Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16514/2022[88-17304/2022]

Дело N 88-17304/2022

20 сентября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кизирбозунц Т.Т, рассмотрев единолично кассационную жалобу Булатовой Зульфии Мухаметовны на определение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 30 марта 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 мая 2022 г. по заявлению о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-2/2021 по иску Хабиевой Уркии Мусеевны к Булатовой Зульфие Мухаметовне о признании договора купли-продажи ? доли земельного участка от 08 октября 2019 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки, признании и исправлении кадастровой (реестровой) ошибки, установлении забора и по встречному исковому заявлению Булатовой Зульфии Мухаметовны к Хабиевой Уркие Мусеевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, нарушений прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

Хабиева У.М. обратилась в суд с иском к Булатовой З.М, администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан о признании договора купли-продажи ? доли земельного участка от 8 октября 2019 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки, признании и исправлении кадастровой (реестровой) ошибки, установлении забора и по встречному исковому заявлению Булатовой З.М. к Хабиевой У.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, нарушений прав собственника.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 3 июня 2021 г. иск Хабиевой У.М. к Булатовой З.М. о признании договора купли-продажи ? доли земельного участка от 8 октября 2019 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки, признании и исправлении кадастровой (реестровой) ошибки, установлении забора удовлетворен частично; в удовлетворении иска Хабиевой У.М. о признании недействительным договора купли-продажи ? доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый N, заключенного между администрацией муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан и Булатовой З.М. и применении последствий недействительности сделок отказано. В удовлетворении встречного искового заявления Булатовой З.М. к Хабиевой У.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, нарушений прав собственника отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 августа 2021 г. решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 3 июня 2021 г. оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2022 г. решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 03 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 августа 2021 г. оставлены без изменения.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов по делу: на оплату услуг представителя 60 000 руб, расходы по оплате госпошлины 300 руб, расходы по проведению землеустроительной экспертизы 28 655 руб, почтовые расходы 390 руб.

Определением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 30 марта 2022 г. заявление Хабиевой У.М. удовлетворено частично, постановлено: взыскать с Булатовой З.М. в пользу Хабиевой У.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 40 000 руб, почтовые расходы в размере 390 руб, расходы на оплату экспертизы в размере 9 551 руб.

Заявление Булатовой З.М. о взыскании с Хабиевой У.М. судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Хабиевой У.М. в пользу Булатовой З.М. расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 2 000 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 мая 2022 г. определение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 30 марта 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Булатова З.М. просит отменить судебные постановления, как принятые с нарушением норм права. Выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, по мнению заявителя, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, как предусмотрено статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей. В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 3 июня 2021 г. иск Хабиевой У.М. к Булатовой З.М. о признании договора купли-продажи ? доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки, признании и исправлении кадастровой (реестровой) ошибки, установлении забора удовлетворен частично. В удовлетворении иска Хабиевой У.М. о признании недействительным договора купли-продажи ? доли земельного участка от 8 октября 2019 г, кадастровый N, заключенного между администрацией муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан и Булатовой З.М. и применении последствий недействительности сделок отказано. В удовлетворении встречного искового заявления Булатовой З.М. к Хабиевой У.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, нарушений прав собственника отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 августа 2021 г. решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 3 июня 2021 г. оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2022 г. решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 03 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 августа 2021 года оставлены без изменения.

Заявитель Хабиева У.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Булатовой З.М. судебных расходов на оплату услуг представителя 60 000 руб, расходы по оплате госпошлины 300 руб, расходы по проведению землеустроительной экспертизы 28 655 руб, почтовые расходы 390 руб. В обоснование заявленных требований представила документы, подтверждающие соответствующие расходы.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом возмещения расходов по оплате экспертизы и государственной пошлины, суд первой инстанции, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, учел фактические обстоятельства дела, характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объём оказанных услуг, критерии разумности и справедливости, и признал обоснованными и разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, расходов по оплате экспертизы в размере 9 551 руб, государственной пошлины 300 руб, с учетом представленных доказательств.

Суд Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, полагая взысканный размер расходов на оплату услуг представителя соответствующим объёму фактически оказанных услуг и понесённых судебных издержек. Определённая к взысканию сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы кассационной жалобы сводятся к мнению заявителя о правильности разрешения заявления, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие с данной оценкой направлено на их переоценку, что в силу главы 41 указанного Кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального и (или) материального права, повлекших вынесение незаконных постановлений, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не допущены.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 30 марта 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Булатовой Зульфии Мухаметовны - без удовлетворения.

Судья Т.Т. Кизирбозунц