Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16531/2022[88-18183/2022]

N 88-18183/2022

N 2-2428/2017

6 сентября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Тарасовой С.М, рассмотрев кассационную жалобу Мустафина Р.А. на определение Советского районного суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 января 2022 г.

по делу по исковому заявлению Мустафина Р.А. к Мустафиной Г.В. о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Мустафин Р.А, обратился в суд с иском к Мустафиной Г.В, просил разделить совместно нажитое имущество (л.д.4).

Мустафина Г.В. обратилась с встречным иском к Мустафину Р.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов (л.д.36).

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 октября 2017 г. исковое заявление Мустафина Р.А. к Мустафиной Г.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой Мустафина Р.А.

21 октября 2021 г. Мустафин Р.А. обратился в суд с заявлением об отмене указанного определения.

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 января 2022 г, в удовлетворении заявления Мустафина Р.А. отказано.

В кассационной жалобе Мустафин Р.А. ставит вопрос об отмене определения Советского районного суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2022 г. и апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 января 2022 г.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2022 г. Мустафину Р.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Мустафина Г.В. просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд находит определение Советского районного суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 января 2022 г. подлежащими отмене.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении заявления Мустафина Р.А. об отмене определения об оставлении его искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с частью 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истец Мустафин Р.А, а также его представитель извещались судом о дате, времени и месте рассмотрения дела. При этом доказательства уважительности неявки в судебные заседания истцом не представлены.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд с такими выводами согласиться не может, находит, что к ним судебные инстанции пришли с нарушением норм процессуального права.

Как следует из определения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 октября 2017 г, суд, оставляя гражданское дело по иску Мустафина Р.А. к Мустафиной Г.В. о разделе совместно нажитого имущества и аналогичному встречному иску Мустафиной Г.В. к Мустафину Р.А. без рассмотрения по существу ввиду неявки истца по первоначальному иску в суд по вторичному вызову, указал, что истец не явился в судебное заседание, назначенное на 10 августа 2017 г, о котором был надлежаще извещен посредством СМС-сообщения по номеру телефона, указанному им в расписке, об уважительных причинах неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Вследствие этого судебное заседание отложено на 3 октября 2017 г, о чем истец извещен судебной повесткой, направленной по указанному им в исковом заявлении адресу: г. Уфа, ул. Владивостокская, д. 15/1, кв.81, - которая возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения; в судебное заседание истец не явился, об уважительных причинах неявки и невозможности сообщения о них не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

С учетом изложенного признано подлежащим оставлению без рассмотрения и встречное исковое заявление Мустафиной Г.В. к Мустафину Р.А.

Между тем, как следует из материалов дела, на листе дела 65 имеются отчеты от ДД.ММ.ГГГГ об извещении участвующих в деле лиц СМС-сообщениями, согласно которым сообщение Мустафину Р.А. о вызове его в судебное заседание в качестве истца, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не отправлялось.

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ об извещении СМС-сообщением, сообщение о назначении судебного заседания на 10 августа 2017 г. доставлено Мустафину Р.А. 14 июня 2017 г. по телефону 927-080-00-22 (л.д.170).

Между тем, согласно расписке от 16 марта 2017 г, по названному номеру обязался получать СМС-сообщения не Мустафин Р.А, а его представитель по доверенности Ашрафян А.С. (л.д.8, 9), что не дает оснований для вывода о надлежащем извещении Мустафина Р.А. о судебном заседании, назначенном на 10 августа 2017 г.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 10 августа 2017 г, дело в этот день рассматривалось по существу с участием представителя Латиповой Л.Р, действующей по доверенности в интересах Мустафиной Г.В. В этом судебном заседании определением от 10 августа 2017 г. по делу назначена судебная экспертиза. В определении отражено, что оно в части приостановления производства по делу может быть обжаловано (л.д.67-69).

28 августа 2017 г. гражданское дело с заключением экспертизы возвращено в Советский районный суд г. Уфа (л.д.79).

Судебное заседание от 3 октября 2017 г, в котором представитель Латипова Л.Р. заявила ходатайство об оставлении заявления Мустафина Р.А. без рассмотрения, состоялось в отсутствие истца.

Судебная повестка о извещении Мустафина Р.А. о назначении судебного заседания на 3 октября 2017 г, направленная по адресу, указанному в исковом заявлении и не совпадающему с адресом его регистрации по месту жительства, имеющемуся в распоряжении суда и указанному в доверенности о предоставлении полномочий представителю, возвратилась в суд с отметкой по истечении срока хранения. Согласно отчету об отслеживании почтового оправления, 18 сентября 2017 г. состоялась неудачная попытка вручения, 25 сентября 2017 г. извещение выслано отправителю (л.д.106, 107, 111).

Извещение Мустафину Р.А. по месту его регистрации по месту жительства о времени и месте рассмотрения дела не направлялось. Исковое заявление с указанием адреса, по которому направлялось извещение о судебном заседании, назначенном на 3 октября 2017 г, подписано не Мустафиным Р.А, а представителем.

Как установлено статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3).

Согласно части 2 статьи 167 названного Кодекса, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Правила пункта 1 данной статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным выше адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд, оставляя без удовлетворения заявление Мустафина Р.А. об отмене определения об оставлении его искового заявления без рассмотрения, изложенные обстоятельства во внимание не принял, пришел к выводу о надлежащем извещении Мустафина Р.А. о судебных заседаниях, назначенных на 10 августа и на 3 октября 2017 г. с нарушением приведенных выше норм права и разъяснений по их применению.

Оставляя заявление Мустафина Р.А. об отмене определения Советского районного суда от 3 октября 2017 г. без удовлетворения, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, сослался также на то, что истец Мустафин Р.А. не являлся в судебные заседания, назначенные на 21 апреля, 16 мая, 14 июня 2017 г.

Между тем, Советский районный суд г. Уфа, оставляя исковое заявление Мустафина Р.А. без рассмотрения, на эти обстоятельства не ссылался.

Более того, согласно протоколу судебного заседания от 21 апреля 2017 г, в нем принимал участие представитель истца по доверенности Ашрафян А.С. и представитель Латипова Л.Р, действующая по доверенности в интересах ответчика по первоначальному иску. В судебном заседании определением от 21 апреля 2017 г. назначена судебная экспертиза (л.д.26-29).

Согласно протоколу судебного заседания от 16 мая 2017 г, оно отложено в связи с принятием встречного искового заявления Мустафиной Г.В. (л.д.53).

Согласно протоколу судебного заседания от 14 июня 2017 г, оно состоялось с участием представителей по доверенностям, как истца, так и ответчика, отложено в связи с предоставлением странам срока для заключения мирового соглашения (л.д.57).

При таких обстоятельствах суд находит изложенные в определении Советского районного суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2022 г. выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам, а также положениям части 8 статьи 222 и части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не были устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах суд находит, что определение Советского районного суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 января 2022 г. не могут быть признаны законными, подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Советского районного суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 января 2022 г. отменить.

Дело по заявлению Мустафина Р.А. об отмене определения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 октября 2017 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления Мустафина Р.А. к Мустафиной Г.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов и встречного искового заявления Мустафиной Г.В. к Мустафину Р.А. о разделе совместно нажитого имущества направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья С.М. Тарасова