Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16535/2022[88-19294/2022]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Якимова О.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" на определение мирового судьи судебного участка N10 по Советскому судебному району г.Казани от 25 марта 2022 г. и апелляционное определение Советского районного суда г.Казани от 16 июня 2022 г. по гражданскому делу N11-292/2022.

Проверив материалы дела, суд

установил:

Определением мирового судьи судебного участка N10 по Советскому судебному району г.Казани от 25 марта 2022 г. оставлено без рассмотрения исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" к Якуповой А.Т, Лизунову А.С, ПАО "Группа Ренессанс Страхование", АО "Страховое общество "Талисман" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Апелляционным определением Советского районного суда г.Казани от 16 июня 2022 г. данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставиться вопрос об отмене данных судебных постановлений.

В возражениях на кассационную жалобу Лизунов А.С. просит оставить определение мирового судьи судебного участка N10 по Советскому судебному району г.Казани от 25 марта 2022 г. и апелляционное определение Советского районного суда г.Казани от 16 июня 2022 г. без изменения, кассационную жалобу ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу АО "СО "Талисман" просит прекратить производство по иску ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" к АО "СО "Талисман".

В возражениях на кассационную жалобу Якупова А.Т. просит оставить определение мирового судьи судебного участка N10 по Советскому судебному району г.Казани от 25 марта 2022 г. и апелляционное определение Советского районного суда г.Казани от 16 июня 2022 г. без изменения, кассационную жалобу ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный законом для предъявления потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции с указанными выводами не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1).

В пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Пункт 94 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, 25 марта 2022 установлено, что 10 января 2019г. 17 часов 30 минут по адресу: "адрес"А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ГАЗ-3009", государственный регистрационный знак N, под управлением Хафизова И.Ф. и автомобиля "Форд Фиеста" государственный регистрационный знак N под управлением Гайфуллиной (Якуповой) А.Т, а также в тоже время по тому же адресу произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ГАЗ-3009" государственный регистрационный знак N, под управлением Хафизова И.Ф. и автомобиля "Лада Гранта" государственный регистрационный знак N под управлением Лизунова А.С.

Данные события были оформлены с применением упрощенного порядке без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, предусмотренного статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В результате указанных дорожно-транспортных происшествий по вине Гайфуллиной (Якуповой) А.Т. и Лизунова А.С. автомобиль Хафизова И.Ф. марки "ГАЗ-3009" государственный регистрационный знак N получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Хафизова И.Ф. согласно извещению о дорожном транспортном происшествии застрахована в ООО СК "Ангара" по полису ОСАГО МММ N, а гражданская ответственность ответчиков Гайфуллиной (Якуповой) А.Т. и Лизунова А.С. - в ПАО "Группа Ренессанс Страхование, АО "Страховое общество "Талисман" по полисам ОСАГО ЕЕЕ N, ЕЕЕ N соответственно, что также подтверждено представленными ответчиками документами в ходе рассмотрения дела.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец ООО "ЛК Газинвестгрупп" ввиду заключенных договоров уступки права требования, согласно которым Хафизов И.Ф. уступил право требования по получению суммы страхового возмещения и суммы ущерба (убытков) по восстановительному ремонту, в том числе приходящегося на долю износа, по указанным дорожно-транспортным происшествиям, минуя установленный законом порядок обращения к страховой организации, просит взыскать сумму ущерба, причинённого дорожно-транспортного происшествием, в виде разницы между стоимостями восстановительного ремонта автомобиля "ГАЗ-3009" государственный регистрационный знак N без учета износа и с учетом износа, с Якуповой А.Т. и Лизунова А.С, как с виновника дорожно-транспортных происшествий, гражданская ответственность которых на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована.

Также ООО "ЛК Газинвестгрупп" обратился в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" и АО "Страховое общество "Талисман" с заявлениями о выплате страхового возмещения.

Приведенные выше разъяснения пункта 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на недопустимость предъявления в суде требований к страховым организациям в обход установленного законом обязательного досудебного порядка, в частности, путем предъявления требований к причинителю вреда с последующим привлечением в качестве ответчиков страховых компаний без соблюдения обязательного досудебного порядка предъявления к ним требований.

При таких обстоятельствах нежелание потерпевшего предъявлять требования к страховой организации не должно являться основанием для ограничения его права на судебную защиту путем предъявления иска к предполагаемому причинителю вреда, в отношении которого обязательного досудебного порядка урегулирования спора не установлено.

Участие в деле страховой компании в таком случае не в качестве ответчика, а в качестве третьего лица не препятствует им пользоваться всеми процессуальными правами лица, участвующего в деле, а суду, в случае признания иска обоснованным, разрешить спор с учетом положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между подлежащим выплате страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах выводы судов о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и об оставлении иска без рассмотрения на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать законными.

Исходя из изложенного, определение мирового судьи судебного участка N10 по Советскому судебному району г.Казани от 25 марта 2022 г. и апелляционное определение Советского районного суда г.Казани от 16 июня 2022 г. приняты с нарушением норм процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для их отмены, а гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N10 по Советскому судебному району г.Казани от 25 марта 2022 г. и апелляционное определение Советского районного суда г.Казани от 16 июня 2022 г. - отменить.

Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" к Якуповой А.Т, Лизунову А.С, ПАО "Группа Ренессанс Страхование", АО "Страховое общество "Талисман" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия направить мировому судье судебного участка N10 по Советскому судебному району г.Казани для рассмотрения по существу.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Якимова