Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16544/2022[88-17625/2022]

Дело N 88-17625/2022

14 сентября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Данилина Е.М. единолично, рассмотрев кассационную жалобу АО "ГСК "Югория" на решение мирового судьи судебного участка N 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 26 октября 2021 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-3876/2021 по иску АО "ГСК "Югория" к Куликову Руслану Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

АО "ГСК "Югория" обратилось к мировому судье с иском к ответчику о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, в связи с непредставлением ответчиком транспортного средства на осмотр.

Решением мирового судьи судебного участка N 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 26 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 апреля 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, указывается, что положенные судами в обоснование решения выводы нельзя признать обоснованными.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 14 ноября 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены технические повреждения автомобилю ЛАДА X-RAY, г/н N, застрахованному на момент ДТП в АО "Группа Ренессанс Страхование" по полису N, под управлением ФИО1

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, автомобиля ЛАДА ВЕСТА, г/н N, застрахована в АО "ГСК "Югория", страховой полис N. Денежные средства в размере 17 349 рублей 77 копеек были перечислены АО "ГСК "Югория" в адрес АО "Группа Ренессанс Страхование".

25 ноября 2020 г. направил в адрес ответчика телеграмму с просьбой предоставить транспортное средство ЛАДА ВЕСТА, г/н N, для осмотра.

Суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции о недоказанности факта направления ответчику уведомления о необходимости предоставить для осмотра автомобиль.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

Поскольку АО "ГСК "Югория" ссылалось на то, что отправка телеграммы ответчику с просьбой предоставить транспортное средство на осмотр в установленные Законом об ОСАГО сроки подтверждается копией телеграммы, описью телеграмм, принятых в кредит от 25 ноября 2020 г, при этом суды установили, что из представленных доказательств не усматривается факт доставления телеграммы в отделение связи, не указана причина не доставления телеграммы, выводы судов об отказе в иске являются правильными.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами выполнены. Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах не усматривается оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 26 октября 2021 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ГСК "Югория" - без удовлетворения.

Судья Е.М. Данилин