Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16547/2022[88-18178/2022]

N 88-18178/2022

N 61/9-398/2022

6 сентября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Тарасовой С.М, рассмотрев кассационную жалобу Юркина А.С. на определение мирового судьи судебного участка N 61 Октябрьского судебного района г. Кирова Кировской области от 21 февраля 2022 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 30 мая 2022 г.

по гражданскому делу по иску Юркина А.С. к АО "Автоассистанс" о расторжении соглашения и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Юркин А.С. обратился к мировому судье судебного участка N 61 Октябрьского судебного района г. Кирова с иском о расторжении соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты и взыскании денежных средств.

Определением мирового судьи судебного участка N 61 Октябрьского судебного района г. Кирова от 21 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 30 мая 2022 г, иск Юркина А.С. возвращен в связи с неподсудностью. Истцу разъяснено право обращения с указанным иском по подсудности в судебный участок N 53 г. Москвы (117 485, ул. Профсоюзная, д. 94, корп. 2).

В кассационной жалобе Юркин А.С. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка N 61 Октябрьского судебного района г. Кирова Кировской области от 21 февраля 2022 г. и апелляционного определения Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 30 мая 2022 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обжалуемые судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 5 ноября 2021 г. между Юркиным А.С. и Банком ВТБ заключен кредитный договор с целью приобретения заемщиком транспортного средства.

В этот же день между Юркиным А.С. и АО "Автоассистанс" заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты.

17 февраля 2022 г. истец обратился к мировому судье судебного участка N 61 Октябрьского судебного района г. Кирова с требованиями о расторжении названного соглашения по месту своего жительства.

Возвращая исковое заявление, как поданное с нарушением правил о подсудности, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что пунктом 4.1 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора предусмотрена договорная подсудность - по месту нахождения АО "Автоассистанс", пришел к выводу о том, что разрешение возникшего спора относится к территориальной подсудности судебного участка N 53 г. Москвы.

Кроме того, судом первой инстанции обращено внимание на то, что условие, определяющее территориальную подсудность дела, возникающего между спорящими сторонами, в установленном законом порядке оспорено не было и является действительным.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд с изложенными выводами соглашается, находит их мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, пунктом 4.1 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора предусмотрена договорная подсудность - в соответствующем суде по месту нахождения АО "Автоассистанс".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, гражданин вправе на основании части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" оспаривать условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, публичную оферту.

В то же время, если содержащееся в договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Из материалов дела следует, что договоренность об изменении территориальной подсудности была достигнута между сторонами до подачи искового заявления в суд при заключении соглашения, предложение о внесении изменений в пункт 4.1 данного соглашения в установленном порядке истцом ответчику не направлялось.

Из содержания искового заявления следует, что требование о признании недействительным пункта 4.1 соглашения, определяющего территориальную подсудность спора, истцом заявлено не было.

Принимая во внимание, что стороны заключенным соглашением изменили подсудность при рассмотрении споров в судебном порядке, и возникшие правоотношения не подпадают под действие положений статей 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для передачи дела в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на рассмотрение другого суда.

Субъективное толкование норм права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не свидетельствуют, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N61 Октябрьского судебного района г. Кирова Кировской области от 21 февраля 2022 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 30 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Юркина А.С. - без удовлетворения.

Судья С.М. Тарасова