Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16560/2022[88-18923/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Романова М.В, Бугарь М.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кисеева Илмаса Илдусовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 апреля 2022г. по гражданскому делу N2-2/2022 по иску ООО "АвтоГермес-Запад" к Кисееву Илмасу Илдусовичу о взыскании задолженности по договорам купли-продажи транспортных средств и встречному исковому заявлению Кисеева И.И. к ООО "АвтоГермес-Запад" о признании соглашений о представлении скидок по договору купли продажи автомобиля недействительными, заслушав доклад судьи Романова М.В, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

ООО "АвтоГермес-Запад" обратилось в суд с иском к Кисееву И.И. о взыскании денежных средств в сумме 557000руб, судебных расходов.

Кисеев И.И. обратился в суд со встречным иском к ООО "АвтоГермес-Запад" о признании пунктов 5 соглашений о предоставлении скидки от 14.03.2021г. по договорам купли-продажи транспортного средства N и N от 14.03.2021г, недействительными.

Решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 14 января 2022г. в удовлетворении исковых требований ООО "АвтоГермес-Запад" отказано, встречные исковые требования Кисеева И.И. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 апреля 2022г. решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 14 января 2022г. отменено, по делу принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования ООО "АвтоГермес-Запад", в удовлетворении встречных исковых требований Кисеева И.И. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, указав, что возможность приобретения автомобилей по определенной цене поставлена в зависимость от приобретения иных услуг у других юридических лиц, что следует из условий условия соглашений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14 марта 2021 г. ООО "АвтоГермес-Запад" и Кисеевым И.И. заключены два договора купли-продажи транспортных средств N и N о приобретении автомобилей марки KIA К5 соответственно с номерами VIN: N (автомобильN1) и N (автомобиль N2).

Пунктом 2.1 указанных договоров установлена стоимость автомобилей: - автомобиля N1 в сумме 1559900руб, с учетом скидки при продаже 295000руб. и стоимость дополнительного оборудования - 70000руб.; автомобиля N 2 в сумме 1602900руб, с учетом скидки при продаже 262000руб. и стоимость дополнительного оборудования - 80000руб.

Одновременно с заключением договоров купли-продажи стороны подписали соглашения об условиях предоставления скидки по договорам купли-продажи транспортного средства N и N от 14 марта 2021г.

Пунктами 2 соглашений предусмотрено, что на автомобили предоставляется скидка в размере 295000руб. и 262000руб. при соблюдении ответчиком условий, указанных в соглашении, а именно, заключение договоров с выдачей полисов: добровольного страхования автомобилей (КАСКО); страхования финансовых рисков, связанных с утратой автомобиля в результате гибели и (или) угона автомобилей (GAP- страхование); добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (покупателя); договора оказания комплекса услуг помощи на дорогах; комплексные договора финансовой защиты, расширенной гарантии и экспертизы.

В случае подачи заявления об отказе от любого из договоров, указанных в п. 2 соглашений, расторжения одного из видов полисов согласно п. 5 соглашений, условие о предоставлении скидки аннулируется, что приводит к возникновению у ответчика обязательства произвести доплату денежных средств за автомобили в размере предоставленной скидки в течение 5 календарных дней с даты расторжения.

Кисеев И.И. выполнил условия соглашений, заключив соответствующие договоры страхования, в том числе, путем оформления полиса N и N страхования на случай уменьшения стоимости автотранспортного средства с АО "МАКС" 14 марта 2021г.

ООО "АвтоГермес-Запад" выполнило условие о продаже Кисееву И.И. автомобилей с учетом скидок в 295000руб. и 262000руб. соответственно.

Из информационных писем АО "МАКС" от 14 мая 2021г. N следует, что на основании заявления Кисеева И.И. от 17 марта 2021г. с ним были расторгнуты договоры страхования N и N.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 166, 421, 422, 424, 432, 454, 485 ГК РФ, ст. 10, 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при заключении договоров купли-продажи Кисеевым И.И. покупка автомобилей была поставлена в зависимость от приобретения покупателем иных услуг у других юридических лиц, что нарушает права ответчика.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, приняв во внимание, что при заключении договора покупатель располагал полной и достоверной информацией об условиях сделки, добровольно и в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя права и обязанности, определенные условиями договора, в том числе, о возможности изменения цены транспортного средства при несоблюдении покупателем условий, перечисленных в дополнительных соглашениях, указав, что условие увеличения цены договора, предусмотренное условиями договоров купли-продажи, не является санкцией, а является условием для предоставления покупателю скидки при покупке товара, которой покупатель вправе был и не воспользоваться, но приобрести товар по полной стоимости.

Судом обоснованно принято во внимание, что договоры купли-продажи и соглашения к ним не содержат обязанности покупателя по заключению иных договоров, как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в договоре купли-продажи.

Свои выводы суд апелляционной инстанций обосновал, они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в деле, доказательств.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене судебного акта не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 апреля 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кисеева Илмаса Илдусовича - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи М.В. Романов

М.Н. Бугарь