Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16600/2022[88-17911/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Бугарь М.Н, Романова М.В, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Щелковского городского суда Московской области (судья Павлова С.А.), рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лумпова Кирилла Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2022 г. и кассационную жалобу акционерного общества "Совкомбанк страхование" на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2022 г.

по гражданскому делу N по иску Лумпова Кирилла Владимировича к акционерному обществу "Совкомбанк страхование" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, объяснения представителя АО "Совкомбанк страхование" Белышева А.И. по доверенности, поддержавшего доводы жалобы и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы истца, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лумпов К.В. обратился в суд с иском к АО "Совкомбанк страхование" о взыскании невыплаченного страхового возмещения.

Требования мотивировал тем, что 18 января 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред принадлежащему истцу автомобилю "Опель" с государственным регистрационным знаком N. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, виновным признана водитель Денисова С.О. Гражданская ответственность Лумпова К.В. застрахована в АО "Совкомбанк страхование", Денисовой С.О. - в САО "Ресо Гарантия". Истец обратился в свою страховую компанию, которая после проведенного осмотра признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 54 046, 24 руб. Требования в претензии истца о доплате страхового возмещения в пределах лимита в размере 45 954, 76 руб. оставлены ответчиком без удовлетворения. Решением Финансового уполномоченного от 7 июня 2021 г. также отказано в удовлетворении требований.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с АО "Совкомбанк страхование" в свою пользу недоплаченное страховое возмещение - 295 753, 76 руб, неустойку - 632 911, 42 руб, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с 21 октября 2021 г. по день вынесения решения суда, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1 % в день с момента вынесения решения суда до фактического исполнения решения суда из расчета 2 957, 53 руб. в день, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, почтовые расходы - 1 000 руб, расходы за судебную экспертизу - 23 230 руб, расходы за рецензию - 4 000 руб.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 декабря 2021 г. исковые требования Лумпова К.В. удовлетворены частично. С АО "Совкомбанк страхование" в пользу Лумпова К.В. взысканы страховое возмещение - 295 753, 76 руб, неустойка за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения - 147 876, 88 руб, неустойка за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения начиная с 15 декабря 2021 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы страхового возмещения 295 753, 76 руб. за каждый день просрочки, но не более 252 123, 12 руб, компенсация морального вреда - 1000 руб, штраф - 118 301, 50 руб, расходы на оплату услуг судебной эксперты - 23 230 руб, на оплату рецензии - 4 000 руб, почтовые расходы - 1 000 руб. В остальной части иска отказано. С АО "Совкомбанк страхование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 7 636, 30 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2022 г. решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 декабря 2021 г. изменено в части суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, государственной пошлины. Взыскано с АО "Совкомбанк страхование" в пользу Лумпова К.В. страховое возмещение - 93 953, 76 руб, штраф - 46 976, 88 руб, неустойка - 90 000 руб, расходы на оплату судебной экспертизы - 7 380, 17 руб, расходы на оплату рецензии - 1 270, 80 руб, почтовые расходы - 317, 70 руб. Взыскана с АО "Совкомбанк страхование" в доход местного бюджета государственная пошлина - 3 318, 61 руб. Указано, что решение суда в части суммы страхового возмещения 93 953, 76 руб. в исполнение не приводить. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лумпов К.В. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2022 г. отменить, ссылаясь на его незаконность, оставить в силе решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 декабря 2021 г.

В кассационной жалобе АО "Совкомбанк страхование" просит решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2022 г. отменить, ссылаясь на их незаконность. Заявитель полагает, что судом необоснованно и незаконно была назначена судебная экспертиза, в связи с чем она не имеет юридической силы. Судом не дана оценка заключениям ответчика и финансового уполномоченного. Суд ненадлежащим образом применил положения статьи 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

От АО "Совкомбанк страхование" на кассационную жалобу истца поступило возражение.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2018 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 18 января 2021 г, вследствие действий Денисовой С.О, управлявшей транспортным средством "Volkswagen", с государственным регистрационным знаком N, с участием транспортного средства "Alfa Romeo", с государственным регистрационным знаком N, под управлением Турчина Р.В, причинен вред принадлежащему Лумпову К.В. транспортному средству "Опель", с государственным регистрационным знаком N

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств.

Данные о ДТП были зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную, систему обязательного страхования в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 11.1 Закона N40-ФЗ.

Гражданская ответственность Лумпова К.В. на момент ДТП застрахована в АО "Совкомбанк страхование" по договору ОСАГО серии N.

Гражданская ответственность Денисовой С.О. на момент ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии N.

19 января 2021 г. Лумпов К.В. обратился в АО "Совкомбанк страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем перечисления страхового возмещения безналичным способом на банковские реквизиты заявителя.

19 января 2021 г. страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

20 января 2021 г. АО "Совкомбанк страхование" проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ИП Брылевым И.С. по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение N, согласно выводам которого повреждения транспортного средства могли быть образованы в результате ДТП от 18 января 2021 г, кроме повреждений передних блок-фар (правой и левой).

4 февраля 2021 г. ИП Ситдиковым Р.Ф. по инициативе АО "Совкомбанк страхование" подготовлено экспертное заключение N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате ДТП от 18 января 2021 г. без учета износа составляет 92 826руб, с учетом износа - 54 046, 24 руб.

8 февраля 2021 г. АО "Совкомбанк страхование" выплатило Лумпову К.В. страховое возмещение в размере 54 046, 24 руб, что подтверждается платежным поручением N.

11 марта 2021 г. в АО "Совкомбанк страхование" поступила претензия истца с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 45 953, 76 руб, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

18 марта 2021 г. страховщиком направлено уведомление об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N в удовлетворении требований Лумпова К.В. отказано.

В рамках рассмотрения обращения Лумпова К.В. финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования и независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО "Прайсконсалт" от ДД.ММ.ГГГГ N в результате ДТП от 18 января 2021 г. на транспортном средстве могли быть образованны повреждения бампера переднего, молдинга бампера переднего, государственного регистрационного знака переднего, решетки радиатора, абсорбера бампера переднего, кронштейна бампера переднего левого и правого Стоимость восстановительного ремонта в отношении повреждений, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 93 879, 16 руб, с учетом износа - 56 900 руб.

Поскольку расхождение в сумме произведенной экспертизы и сумме выплаченного страхового возмещения составляет 5, 3 %, с учетом положений п.3.5 Единой методики, разъяснений п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований Лумпова К.В.

Определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 августа 2021 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Правовой центр экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ г. при рассматриваемых обстоятельствах ДТП от 18 января 2021 г. на транспортном средстве "Опель Астра", с государственным регистрационным знаком К111КТ102, повреждены следующие элементы: бампер передний, фара левая, фара правая, молдинг бампера переднего, госномер передний, решетка радиатора, абсорбер бампера переднего, кронштейн бампера переднего левого, кронштейн бампера переднего правого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по справочникам РСА с учетом износа составляет 148 000 руб, без учета износа - 260 500 руб, по среднерыночным ценам запчастей: с учетом износа - 226 900руб, без учета износа - 349 800руб.

После проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа: 349 800 - 54 046, 24 (выплата) = 295753, 76 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, принял во внимание заключение судебной экспертизы, установилфакт неполной выплаты страхового возмещения и взыскал с АО "Совкомбанк страхование" в пользу истца страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, полагая, что страховщик не исполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части взыскании суммы страхового возмещения в размере 295753, 76 руб. не согласился, изменяя решение суда, исходил из того, что в заявлении о страховом случае, потерпевший просил произвести именно страховую выплату в денежной форме, предоставив реквизиты для перечисления денежных средств, то есть последовательно и недвусмысленно выразил свою волю на получение возмещения в форме выплаты. Впоследствии спорным являлся именно размер страховой выплаты, а не неисполнение страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта. В претензии к страховщику, обращении к финансовому уполномоченному, истец не соглашался именно с размером страховой выплаты определенной по единой методике и не ставил вопроса о выдаче направления на ремонт. Таким образом, пришел к выводу, что по существу сторонами согласовано изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную - в форме страховой выплаты.

Поскольку действия истца изначально были направлены на получение страховой выплаты в денежном выражении без предоставления автомобиля на ремонт, расчет суммы ущерба, который подлежит возмещению страховой компанией в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности, суд апелляционной инстанции произвел с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, исходя из заключения судебной экспертизы, с учетом добровольно выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 93 953, 76 руб. (148 000 руб. - 54 046, 24 руб.).

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению, указанная сумма оплачена ответчиком в добровольном порядке, что подтверждено платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указал, что решение суда в данной части не подлежит приведению в исполнение.

На основании ст. 16.1 Закона об ОСАГО с АО "Совкомбанк страхование" в пользу Лумпова К.В. взыскал штраф 46 976, 88 руб. (93 953, 76 руб./2). При этом оснований для его уменьшения в соответствии со ст.333 ГК РФ не усмотрел.

С учетом изменения размера подлежащей взысканию страховой выплаты, изменил размер неустойки за период с 22 марта 2021 г. по 20 декабря 2021 г, который составил 256 493, 76 руб. из расчета 93 953, 76 руб. х 1% х 273 дня просрочки до 90 000 руб.

На основании статьи 98 ГПК РФ разрешилвопрос по судебным расходам пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как было установлено судом апелляционной инстанции, Лумпов К.В, обращаясь в АО "Совкомбанк Страхование" по факту наступления страхового случая, просил произвести страховое возмещение в денежной форме, данные требования содержаться и в претензии истца и в обращении к финансовому уполномоченному, требований о выдаче направления на ремонт и проведении ремонта автомобиля не заявлял, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, учитывая вышеуказанные положения законодательства в их взаимосвязи суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о достижении между потерпевшим и страховщиком соглашения о денежной форме урегулирования страхового случая, в связи с чем виновных действий со стороны страховой компании, выражающихся в одностороннем изменении формы возмещения, уклонении от организации восстановительного ремонта не имеется. А размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу, при таких обстоятельствах подлежит расчету на основании Единой методики с учетом износа.

Доводы кассационной жалобы Лумпова К.В. о наличии обстоятельств, влекущих право потерпевшего требовать страхового возмещения без учета износа, отсутствии доказательств попыток страховщика организовать восстановительный ремонт автомобиля истца при наличии обоюдного волеизъявления как потерпевшего, так и страховщика, выраженного конклюдентными действиями, на денежную форму страхового возмещения, удовлетворение кассационной жалобы не влекут, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены, по сути, на иную оценку фактических обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы АО "Совкомбанк страхование" о том, что судебные инстанции положили в основу оспариваемых судебных актов недопустимое доказательство в виде заключения судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО "Правовой центр экспертиз", не могут быть приняты во внимание, поскольку суды подробно мотивировали основания принятия такого решения, а также мотивы, по которым заключение ООО "Правовой центр экспертиз" принято в качестве допустимого доказательства.

Доводы кассационной жалобы АО "Совкомбанк страхование" о том, что суд не дал оценку заключениям, представленным ответчиком и финансовым уполномоченным, не опровергают правильность выводов суда и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Оценка представленным сторонами доказательствам судом дана в их совокупности и взаимной связи, что соответствует статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также необоснованными являются доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы ввиду состоявшегося экспертного исследования, которым руководствовался финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения истца.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу части 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Правомочие суда назначить повторную экспертизу как особый способ проверки ранее данного заключения вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Довод кассационной жалобы ответчика о недостаточном снижении судами штрафных санкций в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судебной коллегией, поскольку судам при определении размера штрафных санкций учтены юридически значимые обстоятельства, а нормы материального права не нарушены.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 декабря 2021 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Лумпова Кирилла Владимировича и акционерного общества "Совкомбанк страхование" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи