Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16604/2022[88-17326/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тарасовой С.М, судей Федотовой Е.В, Кизирбозунц Т.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Яппаровой Сабины Ренатовны на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 8 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 апреля 2022 г. по гражданскому делу N2-856/2021 по исковому заявлению Яппаровой Сабины Ренатовны к Нургалиеву Ильдару Саитгалиевичу, индивидуальному предпринимателю Малышеву Антону Владленовичу о возмещении ущерба по устранению недостатков транспортного средства, взыскании убытков, морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, выслушав представителя истца Сафарова А.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яппарова С.Р. обратилась в Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан с исковым заявлением к Нургалиеву И.С, ИП Малышеву А.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков, морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Яппаровой С.Р. и Нургалиевым И.С. заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому Нургалиев И.С. продал, а Яппарова С.Р. приобрела автомобиль марки "данные изъяты" Стоимость транспортного средства, согласно пункту 3 договора купли-продажи составила 370 000 руб.

До заключения данного договора, истец обратилась к ИП Малышеву А.В. с намерением подобрать подходящий ей автомобиль, получить соответствующую консультационную услугу и проверить техническое состояние приобретаемого транспортного средства.

Между Яппаровой С.Р. и ИП Малышевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор N по оказанию услуг по подбору автомобиля, согласно которому Яппарова С.Р. поручила, а ИП Малышев А.В. принял обязательство по оказанию консультационно-информационных услуг по поиску и диагностике (подбору) автомобиля с пробегом.

Яппарова С.Р. полагает, что договор об оказании услуг ИП Малышевым А.В. исполнен ненадлежащим образом, не произведен замер компрессии двигателя, что позволило бы выявить скрытые недостатки. В результате кратковременной эксплуатации, двигатель автомобиля пришел в негодность.

Ссылаясь на изложенное, Яппарова С.Р. просила взыскать ИП Малышева А.В. расходы за некачественное оказание услуг в размере 18 250 руб, в солидарном порядке с Нургалиева И.С, ИП Малышева А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 506 200 руб, расходы на услуги эвакуатора 5 800 руб, расходы на работы по проверке компрессии и ремонту по замене деталей 18 800 руб, моральный вред 50 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 35 000 руб, расходы на оплату экспертизы 37 000 руб, расходы на оплату услуг дефектовки ДВС 12 000 руб, расходы на услуги эвакуатора 2 200 руб, расходы по оплате государственной пошлины 7 146 руб, расходы по оплате услуг по разбору автомобиля за вторую экспертизу 10 650 руб.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 8 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 декабря 2021г. постановлено: в удовлетворении исковых требований Яппаровой С.Р. к Нургалиеву И.С, индивидуальному предпринимателю Малышеву А.В. о возмещении ущерба по устранению недостатков транспортного средства, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать. Взыскать с Яппаровой С.Р. в пользу ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов" 58 000 руб. в счет возмещения расходов за производство судебной экспертизы.

В кассационной жалобе Яппарова С.Р. просит отменить решение и апелляционное определение, как незаконные и необоснованные. Указывает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана надлежащая оценка доводам об отсутствии в деле документов, подтверждающих удовлетворительное состояние автомобиля на момент его продажи. Каких-либо проверок технического состояния автомобиля до продажи самим продавцом не осуществлялось, до приобретения спорного автомобиля истцу предлагались другие автомобили, в которых измерялась компрессия в двигателе. Из совокупности доказательств следует, что между заявителем и Малышевым А.В. достигнута договоренность о проведении проверки компрессии двигателя спорного автомобиля до момента заключения договора купли-продажи. В случае измерения компрессии двигателя автомобиля до продажи, истец отказалась бы от заключения договора купли-продажи. Ссылается на то, что доказательства возникновения недостатка автомобиля после продажи в материалы дела ни одним из ответчиков не предоставлены, ставит под сомнение заключения экспертов, поскольку ни один из них не определилвремя возникновения гидроудара.

В судебном заседании, проведённом с использованием системы видеоконференцсвязи представитель истца Сафаров А.Р. доводы жалобы поддерживал.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в деле, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по гражданскому делу и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ между Яппаровой С.Р. и ИП Малышевым А.В. заключен договор N оказания услуг по подбору автомобиля, согласно которому Яппарова С.Р. поручила, а Малышев А.В. за вознаграждение принял обязательство по оказанию консультационно-информационных услуг по поиску и диагностике (подбору) автомобиля с пробегом.

Как установлено из акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) N, ИП Малышевым А.В. услуга по подбору автомобиля Яппаровой С.Р. оказана полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел.

Установлено, что между Яппаровой С.Р. и Нургалиевым И.С. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому Нургалиев И.С. продал, а Яппарова С.Р. приобрела автомобиль "данные изъяты" за 370 000 руб.

Из заключения эксперта ООО "Консалтинговое Агентство "Независимость" N следует, что с технической точки зрения причина выхода из строя двигателя автомобиля "данные изъяты" заключается в неисправности клапана вентиляции картера двигателя. Экспертным путем определить время возникновения (промежуток времени) причины выхода из строя двигателя автомобиля "данные изъяты" не представляется возможным. Рыночная стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля "данные изъяты" с учетом округления составляет 461 200 руб. Восстановление КТС согласно технологии завода-изготовителя, экономически не целесообразно.

По ходатайству стороны истца назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов".

Из заключения эксперта ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов" следует, что причиной аварийного режима работы с сохранением работоспособного состояния, двигателя автомобиля марки "данные изъяты", является попадание в первый и второй цилиндры жидкости из внешней среды. Современный уровень развития науки и техники не позволяет установить абсолютную дату возникновения повреждений (преобразования шатунов первого и второго цилиндров), однако предоставленный объем информации позволяет сделать выводы о том, что на момент проведения измерения величины компрессии в цилиндрах ДД.ММ.ГГГГ, данные повреждения уже имелись. Рыночная стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля марки "данные изъяты", составляет без учёта износа 506 200 руб. Эксперт ФИО6, допрошенный в суде апелляционной инстанции, указал, что установить время получения автомобилем гидроудара двигателя не представляется возможным.

Разрешая спор, применив положения статей 432, 456, 779, 1064, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства в совокупности по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу о том, что истцом не доказан факт передачи ей автомобиля с уже имеющимися недостатками, о которых ни продавец, ни исполнитель по договору оказания услуг по подбору автомобиля, ей не сообщали.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из того, что согласно акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) N, подписанного истцом, услуги выполнены Малышевым А.В. полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел. Также не представлено доказательств того, что ответчиком Нургалиевым И.С. истцу передан товар ненадлежащего качества.

Отвечая на аналогичный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан обоснованно указала на то, что в договоре N от ДД.ММ.ГГГГ не указано на обязательное измерение компрессию двигателя, при этом истец, узнав о состоянии компрессии двигателя продолжила эксплуатацию автомобиля, проехав 1147 км со дня покупки (двигатель сломался ДД.ММ.ГГГГ).

Доводам кассационной жалобы о том, что гидроудар двигателя произошел до заключения договора купли-продажи, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции оснований не имеется.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Суд кассационной инстанции не наделён правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 8 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 апреля 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Яппаровой Сабины Ренатовны - без удовлетворения.

Председательствующий С.М. Тарасова

Судьи: Е.В. Федотова

Т.Т. Кизирбозунц