Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16632/2022[88-17676/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Бугарь М.Н, Семенцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Боровицкое Страховое Общество" на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-4411/2021 по иску Тоймурзина Анатолия Леонидовича к ГУП Республики Башкортостан "Уфаводоканал", АО "Боровицкое Страховое Общество" о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, объяснения представителя АО "Боровицкое страховое общество" Белышева А.И. (доверенность от 10 января 2022 г.), проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тоймурзин А.Л. обратился в суд с иском к ГУП РБ "Уфаводоканал" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля при наезде на люк смотрового колодца, который открылся истец просил суд взыскать с ответчиков ГУП РБ "Уфаводоканал".

К участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "Боровицкое Страховое Общество".

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 ноября 2021 г. взысканы с Акционерного Общества "Боровицкое Страховое Общество" в пользу Тоймурзина Анатолия Леонидовича материальный ущерб в размере 95 609 (девяноста пять тысяч шестьсот девять) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6337, 17 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 299 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3068, 27 рублей.

Также взысканы с Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Уфаводоканал" в пользу Тоймурзина Анатолия Леонидовича материальный ущерб в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 662, 83 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 243, 73 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 ноября 2021 г. отменено в части взыскания с АО "Боровицкое страховое общество" в пользу Тоймурзина А.Л. расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, расходов по оплате услуг нотариуса. В отмененной части принято по делу новое решение, которым постановлено:

Взыскать с Акционерного общества "Боровицкое страховое общество" в пользу Тоймурзина Анатолия Леонидовича расходы по оплате услуг представителя в размере 9500 руб, почтовые расходы в размере 270, 59 руб, расходы по оплате услуг нотариуса 1538, 50 руб.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Уфаводоканал" в пользу Тоймурзина Анатолия Леонидовича расходы по оплате услуг представителя в размере 950 руб, почтовые расходы в размере 28, 40 руб, расходы по оплате услуг нотариуса 161, 50 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 ноября 2021 г. оставить без изменения.

В кассационной жалобе АО "Боровицкое страховое общество" ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, ответчик об осмотре автомобиля не извещался и о страховом случае узнал только после привлечения к участию в деле.

Проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя АО "Боровицкое страховое общество" Белышева А.И, поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекс. Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Согласно статьи 1072 указанного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судами установлено, что в ночь с 27 апреля 2021 г. на 28 апреля 2021 г. на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, государственный номер N, принадлежащему на праве собственности истцу и под его управлением. Автомобиль истца наехал на канализационный люк имеющий недостатки в виде отсутствия ушка, вследствие чего люк открылся и автомобиль получил механические повреждения. Люк в день ДТП также не был огорожен и не обозначен знаком.

Определением от 28 апреля 2021 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в отношении Тоймурзина А.Л. отказано.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 28 апреля 2021 г, были выявлены недостатки в содержании дорог на "адрес" в виде отсутствия ушка крышки люка смотрового колодца.

Согласно экспертному заключению сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в момент ДТП составила 105609 рублей, с учетом износа - 66417, 50 рублей.

Колодец, находящийся по адресу: "адрес", расположенный согласно схеме места ДТП от 28 апреля 2021 г, состоит на балансе ГУП РБ "Уфаводоканал", что подтверждается справкой от 19 ноября 2021 г. N и не оспаривалось ответчиком ГУП РБ "Уфаводоканал".

Гражданская ответственность ГУП РБ "Уфаводоканал" за причинение вреда третьим лицам застрахована по договору страхования гражданской ответственности при содержании и эксплуатации колодцев (пункт 50 ГОСТ 25151-82), допущенных к эксплуатации в установленном порядке и находящихся в хозяйственном ведении и/или эксплуатационной ответственности ГУП РБ "Уфаводоканал" при осуществлении деятельности по обеспечению хозяйственно-питьевых нужд населения, а также при отводе и очистке хозяйственно-бытовых сточных вод (страхование гражданской ответственности за вред жизни, здоровью и/или ущерб имуществу третьих лиц" N от 21 декабря 2020 г. в АО "Боровицкое страховое общество".

Суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, что повреждение автомобиля истца состоит в причинной связи с бездействием ГУП РБ "Уфаводоканал", на обслуживании которого находился на момент дорожно-транспортного происшествия колодец. Также исходил из того, что причинение вреда транспортному средству произошло по вине ГУП РБ "Уфаводоканал", гражданская ответственность которого застрахована в АО "Боровицкое Страховое Общество". Определяя суммы, подлежащие взысканию с ответчика, суд первой инстанции учел франшизу в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласна с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами выполнены, результаты оценки доказательств в их совокупности суды отразили в решении и апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и обоснованно были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку страховщик привлечен к участию в деле судом, сведений о нем у истца на момент подачи искам не имелось, а в силу пункта 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у страховщика сведений о наступлении страхового случая не исключает его обязанности выплатить страховое возмещение, поскольку не установлено, что отсутствие у страховщика сведений, полученных в досудебном порядке не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение, а штрафные санкции по делу не взысканы.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 10 ноября 2021 г. (в части, оставленной без изменений судом апелляционной инстанции) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Боровицкое страховое общество" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи М.Н. Бугарь

С.А. Семенцев