Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16638/2022[88-17345/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Николаева И.В, Крамаренко Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Газизуллина Ф.А. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-747/2021 по иску Газизуллина Ф.А. к Батушкиной Т.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Октябрьского городского суда Республики Башкортостан объяснения представителя Батушкиной Т.И. - адвоката Тимербулатова А.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы истца, заключение прокурора Кушнирчук А.И. об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Газизуллин Ф.А. обратился в суд с иском к Батушкиной Т.И. о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", выселении из указанного жилого помещения, снятии с регистрационного учета.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 апреля 2022 г, в удовлетворении исковых требований Газизуллину Ф.А. отказано.

В кассационной жалобе Газизуллиным Ф.А. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных и вынесении нового судебного акта об удовлетворении его исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Батушкиной Т.И. - адвокат Тимербулатов А.А. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные постановления.

Иные лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Газизуллин Ф.А. и Батушкина Т.П. состояли в зарегистрированном браке.

На основании договора дарения от 15 декабря 2009 г. Батушкина Т.П. подарила "данные изъяты" долю в праве собственности на индивидуальный жилой дом N площадью "данные изъяты", земельный участок площадью "адрес" Газизуллину Ф.А.

Согласно договору мены от 13 мая 2010 г, заключенному между Шмелевым Ю.В, Салимовой Ю.В. и Газизуллиным Ф.А, в долевую собственность Шмелева Ю.В, Салимовой Ю.В. перешла "данные изъяты" доля в праве собственности на индивидуальный жилой дом площадью "данные изъяты", земельный участок площадью "данные изъяты" по адресу: "адрес", в собственность Газизуллина Ф.А. перешел земельный участок площадью "данные изъяты". по адресу: "адрес".

На земельном участке площадью "данные изъяты" по адресу: "адрес", началось строительство нового дома.

Право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", зарегистрировано за Газизуллиным Ф.А. 18 ноября 2010 г.

В спорном жилом доме зарегистрированы по месту жительства с 6 февраля 2018 г. Газизуллин Ф.А, Батушкина Т.И, ФИО2, ФИО1

Отказывая в удовлетворении исковых требований Газизуллина Ф.А, заявленных к Батушкиной Т.И, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорный жилой дом приобретен сторонами в период брака, Батушкина Т.И. проживает в нем на постоянной основе, раздел совместно нажитого имущества на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами не производился, личным имуществом спорное жилое помещение не признавалось.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ко дню разрешения настоящего спора судом апелляционной инстанции имеется вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 марта 2022 г, согласно которому признан совместно нажитым имуществом супругов жилой дом общей площадью "данные изъяты", расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", признано право долевой собственности на указанный жилой дом по "данные изъяты" доле за Батушкиной Т.И. и Газизуллиным Ф.А.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на спорное имущество распространяется режим общей собственности супругов, а Батушкина Т.И, являясь одним из сособственников жилого помещения, обладает правом владения, пользования и распоряжения жилым помещением наряду с истцом, что исключает возможность применения к спорным правоотношениям положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы правильными.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорное жилое помещение не является совместно нажитым имуществом, направлены на иную оценку обстоятельств и доказательств, установленных и исследованных судами по правилам статей 12, 56, 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы и проверены судами нижестоящих инстанций, опровергали их выводы и ставили под сомнение законность оспариваемых судебных актов, направлены на иное, субъективное толкование норм семейного и жилищного законодательства, а также на иную оценку представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Газизуллина Ф.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи И.В. Николаев

Т.М. Крамаренко