Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16641/2022[88-17885/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Бугарь М.Н, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мухаметшина Салеха Сабировича на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 1 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 5 апреля 2022 г.

по гражданскому делу N по иску Мухаметшина Салеха Сабировича к акционерному обществу "Юнити страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, объяснения представителя САО "Ресо-Гарантия" Рымша Е.А. по доверенности, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухаметшин С.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу (АО) "Юнити страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указал, что он является собственником автомобиля Jaguar X-Туре, государственный регистрационный знак N. 8 июля 2020 г..произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием его автомобиля и автомобиля ГАЗ 31029, государственный регистрационный знак N под управлением Исайчева И.А. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 31029. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована по договору обязательного страхования в АО "Юнити страхование", виновника ДТП - в ПАО СК "Росгосстрах". 16 июля 2020 г..он обратился в АО "Юнити страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик в выплате страхового возмещения отказал в связи с тем, что по информации ПАО СК "Росгосстрах" на момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована. После неоднократных претензий и жалобы в Центральный банк РФ, АО "Юнити страхование" признало заявленное событие страховым случаем и 12 октября 2020 г..выплатило ему страховое возмещение в размере 122 600 руб. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по его заказу ООО "Перспектива", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jaguar X- Туре составила с учетом износа 277 784 руб. 99 коп. Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 155 184 руб. 99 коп. Направленные им претензии о доплате страхового возмещения были оставлены страховщиком без удовлетворения, при этом ему было выставлено регрессное требование о возврате ранее уплаченных сумм. По его обращению финансовым уполномоченным было принято решение от 28 июня 2021 г..об отказе в удовлетворении требований. С решением финансового уполномоченного он не согласен.

Просил суд взыскать в его пользу с АО "Юнити страхование" страховое возмещение в размере 155 184 руб. 99 коп, неустойку за период с 13 октября 2020 г..по 14 апреля 2021 г..в размере 155 184 руб. 99 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф, расходы на оценку материального ущерба в размере 4500 руб.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 1 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 5 апреля 2022 г, в удовлетворении исковых требований Мухаметшина С.С. отказано.

В кассационной жалобе Мухаметшин С.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение и назначении по делу повторной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами по доводам жалобы не допущено.

Судами установлено, что истцу Мухаметшину С.С. на праве собственности принадлежит автомобиль Jaguar X-Туре, государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в АО "Юнити страхование" - полис N от ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время САО "РЕСО-Гарантия" является правопреемником АО "Юнити страхование", вследствие реорганизации последнего в форме присоединения.

16 июля 2020 г. истец обратился в АО "Юнити страхование" с заявлением о наступлении страхового случая, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут возле "адрес" по пр-ту Столыпина в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля Jaguar X-Туре, государственный регистрационный знак N, под его управлением, и автомобиля ГАЗ 31029, государственный регистрационный знак N, под управлением Исайчева И.А.

Виновником ДТП признан водитель Исайчев И.А.

В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах" - полис N N

Истец представил страховщику все необходимые документы и автомобиль для осмотра.

В письме от 24 июля 2020 г. АО "Юнити страхование" известило истца об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что по информации ПАО СК "Росгосстрах" на момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована.

30 сентября 2020 г. в АО "Юнити страхование" поступила письменная претензия истца с требованиями выплаты страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда.

12 октября 2020 г. АО "Юнити страхование" выплатило истцу страховое возмещение в размере 122 600 руб.

По заказу истца ООО "Перспектива" было подготовлено экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jaguar X-Туре вследствие ДТП от 8 июля 2020 г. составила с учетом износа 277 784 руб. 99 коп. Расходы истца на оценку материального ущерба составили 4500 руб.

Письменные претензии истца о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на оценку материального ущерба, уплате неустойки были оставлены страховщиком без удовлетворения.

По обращению истца финансовым уполномоченным было принято решение N N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на оценку материального ущерба, неустойки.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения возможности образования повреждений автомобиля истца при заявленных обстоятельствах ДТП от 8 июля 2020 г. Проведение экспертизы было поручено экспертам ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы.

Из заключения эксперта N N, 1583/03-2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленные повреждения автомобиля Jaguar Х-Туре, государственный регистрационный знак М 387 ЕТ 73, а также имеющиеся фотоизображения, с технической точки зрения, в совокупности не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 8 июля 2020 г. Исследование проведено судебным экспертом на основании материалов дела, материала ГИБДД по факту ДТП (схемы места ДТП, объяснений участников ДТП), фотоматериалов повреждений автомобиля Jaguar Х-Туре (в том числе с замером высоты повреждений). Автомобиль был представлен истцом судебному эксперту для осмотра в восстановленном состоянии. Автомобиль ГАЗ 31029 на осмотр судебному эксперту представлен не был. Экспертом был дан анализ развития дорожно-транспортной обстановки перед ДТП, определена характеристика ДТП, как перекрестного, поперечного, косого, блокирующего, эксцентричного. Для обоих автомобилей ? правого переднего углового. На основании изучения представленных фотоматериалов повреждений автомобиля Jaguar Х-Туре эксперт выделил на капоте автомобиля две зоны повреждений блокирующего характера (в центральной и правой угловой части), а на переднем бампере автомобиля отметил одну зону повреждений со статическими и динамическими следами. При этом динамические (скользящие) следы в виде борозд, царапин, притертостей различной протяженности частично накладываются друг на друга, что указывает на их образование в результате неоднократных разнонаправленных внешних механических воздействий. При наличии деформации капота автомобиля Jaguar Х-Туре в центральной части, передний бампер автомобиля в указанной части (наиболее выступающая часть автомобиля) не имеет деформации, соответствующей деформации капота. Значительная протяженность деформации переднего бампера автомобиля Jaguar Х-Туре в передней правой части с переходом в боковую часть не соответствует ударному характеру взаимодействия с автомобилем ГАЗ 31029 при заявленных обстоятельствах.

В судебном заседании эксперт Садовничий М.А, изучив дополнительно представленные стороной ответчика фотоматериалы с места ДТП, пояснил, что выводы его заключения о несоответствии заявленных истцом повреждений на его транспортном средстве обстоятельствам ДТП от 8 июля 2020 г. остаются прежними. Все исследованные им в рамках производства экспертизы фотоматериалы, равно как и представленные фотоизображения с места ДТП, свидетельствуют о том, что повреждения автомобиля Jaguar Х-Туре имеют признаки как динамического, так и статического контактного взаимодействия, что вызывает сомнение в одномоментном их образования. Объем повреждений переднего бампера автомобиля Jaguar X-Туре с технической точки зрения не соответствует ударному характеру взаимодействия с автомобилем ГАЗ 31029 при заявленных обстоятельствах ДТП.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, приняв за основу выводов экспертное заключение ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы, пояснения эксперта Садовничего М.А, руководствуясь положениями статей 1, 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что истец не доказал наступление страхового случая, поскольку не усматривается причинно-следственная связь между происшествием и повреждениями автомобиля, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания данного случая страховым и возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, так как истец не представил относимые и допустимые доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы о несоответствии повреждений автомобиля обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, проведенной ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанное заключение является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статьи 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 83, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не свидетельствует о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, поскольку суды проанализировали и оценили заключение эксперта наряду с иными доказательствами и приняли его в качестве надлежащего доказательства. Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы с учетом положений статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не усмотрели.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заволжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 1 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 5 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мухаметшина Салеха Сабировича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи