Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16675/2022[88-17604/2022]

Дело N 88-17604/2022

27 сентября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кизирбозунц Т.Т, рассмотрев единолично кассационную жалобу Никонорова Ильи Петровича на апелляционное определение Самарского областного суда от 7 июня 2022 г. по заявлению об обеспечении иска по гражданскому делу N 2- 5767/2021 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Никонорову Илье Петровичу о взыскании задолженности и обращении взыскания по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд первой инстанции с иском к ответчику Никонорову И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Исковое заявление принято к производству суда первой инстанции и возбуждено настоящее гражданское дело.

В исковом заявлении содержалось ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство: автомобиль "данные изъяты", находящийся во владении ответчика.

Определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 ноября 2021 г, постановлено: "Наложить арест на транспортное средство: - автомобиль марки, модели "данные изъяты", принадлежащий Никинорову И.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Запретить Никонорову И.П. совершать действия, направленные на отчуждение указанного автомобиля. Запретить МРЭО ГИБДД УМВД по г.о. Тольятти, Управление ГИБДД МВД по Республике Татарстан осуществлять регистрационные действия, направленные на регистрацию перехода прав на указанную автомашину. Определение подлежит немедленному исполнению. Копию определения направить в МРЭО ГИБДД УМВД по г.о. Тольятти, Управление ГИБДД МВД по Республике Татарстан, сторонам".

Апелляционным определением Самарского областного суда от 7 июня 2022 г. определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной Никоноровым И.П, ставится вопрос об отмене апелляционного определения Самарского областного суда от 7 июня 2022 г. Считает, что судом неправомерно наложен арест на имущество ответчика, апелляционное определение принято с нарушением норм права, незаконно и необоснованно.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу положений которой при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в суде кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Судами установлено, что Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Никонорову И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Исковое заявление принято к производству суда первой инстанции и возбуждено настоящее гражданское дело.

В соответствии со статьёй 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статьёй 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены меры по обеспечению иска, к которым относятся, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1).

Целью обеспечения иска является гарантия реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направленная на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц. Данной мерой защищаются права истца в случае, если ответчик будет действовать недобросовестно, либо непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В исковом заявлении содержится ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство: автомобиль "данные изъяты", находящийся во владении ответчика.

Определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 ноября 2021 г, данное ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство - автомобиль, удовлетворено.

Действуя в пределах своей компетенции и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции исходил из характера заявленных требований и пришел к выводу о том, что принятие по данному делу обеспечительных мер связано с предметом исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 268 093 руб. 26 коп.

Судом апелляционной инстанции верно сделан вывод о том, что запрет ответчику Никонорову И.П. на совершение сделок и иных действий по отчуждению принадлежащего ему движимого имущества в пределах заявленных исковых требований в общем размере 1 268 093 руб. 26 коп, обеспечивает баланс интересов взыскателя и должника, соразмерен заявленному истцом требованию.

Суд кассационной инстанции соглашается также с выводом апелляционной инстанции в той части, что автомобиль "данные изъяты", принадлежит на праве собственности ответчику и является предметом залога, в соответствии с условиями договора заключенного между сторонами.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, поэтому не могут служить основанием к отмене судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не допущено. Определения суда первой и второй инстанции являются законными и обоснованными и отмене, по доводам кассационной жалобы, не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суд г. Тольятти Самарской области от 30 ноября 2021 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 7 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Никонорова Ильи Петровича - без удовлетворения.

Судья Т.Т. Кизирбозунц