Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16677/2022[88-17492/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Шабанова С.Г.

судей Никоновой О.И, Крамаренко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца ФИО7 на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО8 к ЗАО "Арх-Идея" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, Заслушав доклад судьи Шабанова С.Г, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО9 обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Арх-Идея" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства. Просила суд признать за ней право собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде встроенной автостоянки "адрес" по договору об участии в долевом строительстве встроенной автостоянки в жилом доме "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ г. и право собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде встроенной автостоянки "адрес" по договору об участии в долевом строительстве встроенной автостоянки в жилом доме "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ней и ответчиком заключен договор об участии в долевом строительстве встроенной автостоянки в жилом доме ("адрес"

Согласно условиям данного договора, ответчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы и передать истцу встроенную автостоянку "адрес", истец - произвести финансирование строительства в размере "данные изъяты"

В соответствии с п. 2.1.3 указанного договора ответчик обязуется закончить строительство во втором ДД.ММ.ГГГГ

Истцом все денежные обязательства по указанному договору исполнены, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму "данные изъяты" а также справкой от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком договорные обязательства не выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор об участии в долевом строительстве встроенной автостоянки в жилом доме "адрес"

Согласно условиям договора, ответчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы и передать истцу встроенную автостоянку "адрес" истец - произвести финансирование строительства в размере "данные изъяты".

В соответствии с п. 2.1.3 указанного договора ответчик обязуется закончить строительство во первом ДД.ММ.ГГГГ

Истцом обязательства по указанному договору исполнены, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N. на сумму "данные изъяты". и справкой от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком договорные обязательства не выполнены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц привлечены муниципальное казенное учреждение "Управление жилищной политики ИК МО г. Казани" и ИК МО г. Казани.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц привлечены муниципальное казенное учреждение "Управление градостроительных разрешений ИК МО г. Казани" и Управление Росреестра по РТ.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ г, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО10

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой в случае уклонения застройщика от заключения основного договора участия в долевом строительстве и от исполнения обязательств по вводу в эксплуатацию многоквартирного дома, истец, денежные средства которого привлечены для строительства дома, имеет право на признание права собственности на квартиру Кроме того, по аналогичным делам суды принимали решения об удовлетворении иска.

Лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ответчиком заключен договор об участии в долевом строительстве встроенной автостоянки в жилом доме "адрес", по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы и передать истцу встроенную автостоянку "адрес", а истец - произвести финансирование строительства в размере "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор об участии в долевом строительстве встроенной автостоянки в жилом доме "адрес", по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы и передать истцу встроенную автостоянку "адрес", а истец - произвести финансирование строительства в размере "данные изъяты"

Разрешая настоящий спор и руководствуясь положениями статей 8, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 130, 209, 218, 219, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в п. 59 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 16 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г. и на основании результатов исследования представленных истцом доказательств, включая представленный истцом технический паспорт многоквартирного дома, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что истцом не представлены доказательства того, что объект строительства - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" в составе которого находятся встроенные автостоянки, построен на основании разрешения на строительство, введен в эксплуатацию, а спорные объекты недвижимости - имеют индивидуально-определенные характеристики и учтены в качестве самостоятельных объектов незавершенного строительства органом, осуществляющим кадастровый учет объектов недвижимости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, дополнительно указав, что признание исковых требований представителем ответчика свидетельствует об отсутствии спора между сторонами относительно спорных объектов недвижимости, а иск инициирован в целях подмены установленной законом административной процедуры регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу истца, обоснованно указал, что в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации возведение объекта недвижимости должно осуществляется на основании разрешения на строительство - документа подтверждающего соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории и дающего застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, и такие обстоятельства истцом не доказаны.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права, в частности - неприменении правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации от 04.12.2013 г, предусматривающие право участника долевого строительства на признание права собственности на объект незавершенного строительства в случае уклонения застройщика от заключения основного договора участия в долевом строительстве и от исполнения обязательств по вводу в эксплуатацию многоквартирного дома, фактически законченного строительством суд кассационной инстанции отвергает как несостоятельные, поскольку в данном случае, как следует из материалов дела, застройщик от исполнения обязательств по вводу спорного объекта в эксплуатацию не уклонялся, пояснив суду, что длительная сдача дома вызвана финансовыми трудностями и дом планируется ввести в эксплуатацию в текущем году, а сведений о степени готовности дома к эксплуатации, соблюдении застройщиком обязательных требований градостроительного законодательства, в частности - наличие разрешения на строительство, соответствия проектной документации, разрешенному использованию земельного участка суду не представлено.

Представление истцом технического паспорта на многоквартирный дом не свидетельствует о наличии юридически значимых обстоятельств, подтверждающих возможность признания права собственности на незавершенный строительством объект долевого строительства, поскольку оформление технического паспорта многоквартирного дома осуществляется исключительно в целях технического учета строения (ч. 4, 5 ст. 19 ЖК РФ, п. 2 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.1997 N 1301) и не свидетельствует о соответствии спорного объекта требованиям градостроительного законодательства. Кроме того, представленный суду технический паспорт не содержит сведений о встроенной автостоянке.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) поссийской Федерациири вынесении решения по указанным делам одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств является в том числе факт осуществления строительства с соблюдением строительных норм и правил.

Довод кассационной жалобы о непринятии судом признания иска ответчиком был предметом оценки суда апелляционной инстанции, законно и обоснованно им отклонен по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, судебной коллегией отклоняются, поскольку данный довод не заявлялся суду апелляционной инстанции.

Кроме того, из материалов дела следует, что почтовая корреспонденция, направленная ответчику по месту регистрации организации судом первой инстанции, была возвращена за истечением срока хранения.

Следовательно, в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчика следует считать извещенным о месте и времени судебного разбирательства. Таким образом, судом первой инстанции была надлежащим образом исполнена обязанность по информированию ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных требований не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца ФИО11, - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Шабанов

Судьи: О.И. Никонова

Т.М. Крамаренко