Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16686/2022[88-17430/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Тароян Р.В, Никоновой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Харитонова Сергея Юрьевича, Харитоновой Анастасии Валерьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11.04.2022 г. по гражданскому делу N 2-71/2021 по иску Харитонова Сергея Юрьевича, Харитоновой Анастасии Валерьевны к ООО "Волгастройдевелопмент" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харитонов С.Ю. и Харитонова А.В. обратились в суд с иском к ООО "Волгастройдевелопмент" о защите прав потребителей, указав, что 10.08.2018г. ими в общую совместную собственность была приобретена квартира N, расположенная в жилом доме "адрес"

Застройщиком данного дома является ООО "Волгастройдевелопмент".

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки объекта строительства, приведшие к появлению плесени на стенах, потолках и оконных откосах, к промерзанию и промоканию наружных стен.

По вопросу устранения недостатков 26.12.2018 г. истцы обращались к ответчику, которым 27.12.2018 г. был произведен осмотр квартиры, в результате которого определено, что причиной образования плесени является нерегулярное проветривание помещения.

28.12.2018 г. работником застройщика были произведены работы по устранению причин образования плесени путем сверления в местах образования плесени с фасадной стороны стены дома и запенивания монтажной пеной. Однако рост плесени не прекратился.

После этого Харитонова А.В. обратилась в экспертную организацию ООО "Союз Экспертиз" для определения причин образования плесени, способов и стоимости ее устранения. Согласно заключению N 0017/2019 от 12.02.2019 г. причиной образования плесени является некачественное выполнение строительных работ. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов составляет 59 092 руб. 80 коп.

14.03.2019 г. ответчику была направлена досудебная претензия с требованием устранить недостатки строительства до 25.03.2019 г, указанные в экспертном заключении, возместить понесенные расходы по проведению экспертизы, и возместить компенсацию морального вреда

19.03.2019 года было проведено повторное комиссионное обследование квартиры представителями ответчика и составлен акт.

09.04.2019 г. от застройщика получено гарантийное письмо с согласием компенсировать моральный вред в размере 5 000 руб. а также с обязательством устранить все строительные недостатки при наступлении положительной температуры воздуха, предварительно с мая 2019 г.

До настоящего времени требования истцов не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы, с учетом уточнения исковых требований, просили суд взыскать с ООО "Волгастройдевелопмент" в пользу каждого из истцов сумму ущерба по устранению недостатков строительства в размере по 24 450 руб. 46 коп, компенсацию морального вреда в размере по 150 000 руб, штраф в размере по 87 225 руб. 23 коп, а также в пользу Харитоновой А.В. расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 45 000 руб.; обязать ответчика произвести мероприятия для устранения недостатков, приводящих к образованию плесени, промерзания и увлажнения конструкций в "адрес" в течение 30 дней момента вступления в законную силу решения суда, а именно: разборку кирпичной кладки наружного облицовочного слоя стены; разборку слоя утеплителя стен; заполнение швов кладки блоков внутреннего слоя стен раствором, соответствующим материалу кладки; монтаж слоя внутреннего утеплителя; кирпичной кладки наружного облицовочного слоя стен; разборку и очистку стен швов примыкания оконных конструкций; заполнение швов примыкания оконных конструкций в соответствии с требованиями СП, ГОСТ, установку ветрозащитных планок/завес.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28.07.2021 г. С ООО "Волгастройдевелопмент" в пользу Харитоновой А.В. взыскана сумма ущерба по устранению недостатков строительства в квартире в размере 24 450 руб. 46 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 22 500 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 10 000 руб. С ООО "Волгастройдевелопмент" в пользу Харитонова С.Ю. взыскана сумма ущерба по устранению недостатков строительства в квартире в размере 24 450 руб. 46 коп, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 22 500 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 10 000 руб. На ООО "Волгастройдевелопмент" возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести мероприятия для устранения недостатков, приводящих к образованию плесени, промерзания и увлажнения в "адрес" (на основании заключения эксперта N 2-71/2021 Доп ООО "КБ "Метод" от 12.04.2021г.), а именно: - разборка кирпичной кладки наружного облицовочного слоя стены; - разборка слоя утеплителя стен; - заполнение швов кладки блоков внутреннего слоя стен раствором, соответствующим материалу кладки; - монтаж слоя внутреннего утеплителя; - кирпичная кладка наружного облицовочного слоя стен; - разборка и очистка стен швов примыкания оконных конструкций; - заполнение швов примыкания оконных конструкций в соответствии с требованиями СП, ГОСТ, установка ветрозащитных планок/завес. С ООО "Волгастройдевелопмент" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 3 019 руб. 32 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11.04.2022 г. решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28.07.2021 г. изменено, с ООО "Волгастройдевелопмент" в пользу Харитоновой А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг по досудебному исследованию объекта в размере 22 500 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 500 руб. С ООО "Волгастройдевелопмент" в пользу Харитонова С.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг по досудебному исследованию объекта в размере 22 500 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 500 руб. На ООО "Волгастройдевелопмент" возложена обязанность произвести мероприятия для устранения недостатков, приводящих к образованию плесени, промерзания и увлажнения конструкций в "адрес" в течение 30 дней момента вступления в законную силу решения суда, а именно: обработать внутренние поверхности ограждающих конструкций на участках промерзания составом RE-THERM толщиной 1, 5 мм; выполнить расшивку швов облицовочного слоя наружных стен жилого помещения; выполнить утепление оконного блока под подоконной доской; выполнить утепление стыка оконного блока с балконной дверью с демонтажом и последующим монтажом декоративной планки. С ООО "Волгастройдевелопмент" в пользу ООО "Проектно-сметное бюро" взысканы расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы по счету N 41 от 28.02.2022 г. в размере 50 000 руб. С ООО "Волгастройдевелопмент" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 600 руб.

В кассационной жалобе Харитоновым С.Ю. и Харитоновой А.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет установления наличия строительных недостатков в квартире истцов, причин их возникновения в случае их наличия, а также способа и стоимости необходимых мероприятий по устранению этих недостатков и их последствий, проведение которой поручено ООО "КБ "Метод" (т. 1 л.д.245-248).

Согласно заключению эксперта ООО "КБ Метод" ФИО5 N1097/2020 от 28.10.2020 г, строительные (производственные) недостатки в "адрес", указанные в исковом заявлении, имеются. Выявленные недостатки являются следствием некачественно проведенных строительных работ ответчиком и несоблюдения требований нормативной документации, обязательной к применению. Стоимость устранения недостатков в квартире истцов составляет 57 907 руб. 20 коп.

По ходатайству представителя истцов, судом по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза на предмет установления причин образования плесени, промерзания в "адрес" и способов устранения этих причин, с поручением её проведения ООО "КБ "Метод".

Согласно заключению экспертов ООО "КБ Метод" ФИО5 и ФИО6 N 2-71/2021 Доп от 12.04.2021 г. причиной образования дефектов в виде отслоения обоев и образования органических отложений (плесени), выявленных в рамках проведения осмотра, является ненормативное увлажнение участков стен, вызванное смещением "точки росы" на внутреннюю поверхность наружных ограждающих конструкций помещения жилой комнаты (зала) квартиры истцов. Смещение точки росы, в свою очередь, вызвано дефектом промерзания наружных стен вследствие дефектов в виде пустот в слое утеплителя стен или пустот в швах кладки блоков внутреннего слоя стен, допущенных на этапе производства строительных работ. Данные дефекты являются производственными. Способом устранения дефектов в виде плесени и промерзания стен, в данном случае, являются работы, направленные на обеспечение технических характеристик наружных ограждающих конструкций здания (в зоне расположения помещения жилой комнаты), соответствующих требованиям нормативно-технической документации в части однородности, воздухонепроницаемости и теплопередачи. Для устранения выявленных дефектов и причины их образования необходимы: разборка кирпичной кладки наружного облицовочного слоя стены; разборка слоя утеплителя стен; заполнение швов кладки блоков внутреннего слоя стен раствором, соответствующим материалу кладки; монтаж слоя внутреннего утеплителя; кирпичная кладка наружного облицовочного слоя стен; разборка и очистка швов примыкания оконных конструкций; заполнение швов примыкания оконных конструкций в соответствии с требованиями СП ГОСТ, установка ветрозащитных планок/завес; демонтаж, зачистка повреждённых и поражённых плесенью отделочных покрытий и конструкций в помещении жилой комнаты; антисептическая, антигрибковая обработка поверхностей стен, пола, потолка; отделочные работы в соответствии с перечнем изначально выполненных покрытий.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ определена базисно-индексным методом в программном комплексе "Гранд-Смета" и составляет 83 977 руб. 42 коп, в том числе фасадных работ - 35 076 руб. 50 коп.

Согласно локальному сметному расчету стоимости ремонтно-восстановительных работ, являющемуся приложением N 2 к заключению, эксперты предусмотрели утепление наружных стен зданий (между облицовочным кирпичом и основной стеной) минераловатными плитами толщиной 50 мм.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия строительных недостатков в квартире истцов, ответственность за которые несет застройщик.

Изменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции указал, что выводы судебной экспертизы относительно способа устранения строительных недостатков основаны на предположении эксперта о наличии между наружным облицовочным слоем (кирпичом) и внутренней стеной здания утеплительного слоя. В случае отсутствия такого слоя, необходимо пересмотреть методы устранения недостатков, указанные в заключении эксперта. Однако исходя из представленной стороной ответчика в суд апелляционной инстанции рабочей документации по строительству 9-этажного жилого дома поз. 4 со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания по "адрес", проектом дома не был предусмотрен монтаж утеплительного слоя между наружной облицовочной кладкой кирпича и внутренней стеной, а предусмотрена была лишь воздушная прослойка в 10 мм.

В связи с данным обстоятельством судом апелляционной инстанции по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Проектно-сметное бюро".

Согласно заключению экспертов ООО "Проектно-сметное бюро" от 28.02.2022 г. в "адрес" допущены строительные недостатки, приведшие к образованию конденсата на поверхностях наружных стен и образованию плесени в углах стен, потолка и откосах стен. Для устранения строительных недостатков квартиры необходимо: обработать внутренние поверхности ограждающих конструкций на участках промерзания составом RE-THERM толщиной 1, 5 мм; выполнить расшивку швов облицовочного слоя наружных стен жилого помещения; выполнить утепление оконного блока под подоконной доской; выполнить утепление стыка оконного блока с балконной дверью с демонтажом и последующим монтажом декоративной планки. Стоимость устранения строительных дефектов согласно составленной локальной смете в ценах 4 квартала 2021 г. по упрощенной системе налогообложения составляет 34 206 руб. 01 коп.

Принимая во внимание заключение повторной судебной экспертизы ООО "Проектно-сметное бюро" и отклоняя заключение судебной экспертизы ООО "КБ Метод", суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключение ООО "Проектно-сметное бюро" содержит полные и мотивированные выводы по поставленным перед экспертами вопросам, относящимся к предмету спора, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований норм действующего законодательства, эксперты, проводившие экспертизу имеют соответствующую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В то время как в заключении ООО "КБ Метод" все расчеты и предложенные способы устранения недостатков основаны на предположениях экспертов о наличии между облицовочной кладкой и основной стеной дома слоя утеплителя толщиной 50 мм, без исследования проектно-сметной документации на дом и самого объекта на указанный предмет.

Установив наличие строительных недостатков в квартире истцов, ответственность за которые несет застройщик, принимая во внимание заключение дополнительной судебной экспертизы о способах устранения недостатков, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ООО "Волгастройдевелопмент" обязанности произвести мероприятия для устранения недостатков, приводящих к образованию плесени, промерзания и увлажнения конструкций в "адрес" в течение 30 дней момента вступления в законную силу решения суда, а именно: обработать внутренние поверхности ограждающих конструкций на участках промерзания составом RE-THERM толщиной 1, 5 мм; выполнить расшивку швов облицовочного слоя наружных стен жилого помещения; выполнить утепление оконного блока под подоконной доской; выполнить утепление стыка оконного блока с балконной дверью с демонтажом и последующим монтажом декоративной планки.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителей установлен, судом апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истцов определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме по 5 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришли к выводу об удовлетворении исковых требований на основании заключения повторной судебной экспертизы ООО "Проектно-сметное бюро", а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения и считать их неправильными оснований не имеется.

В то же время, в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. (часть 3).

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

Как усматривается из искового заявления, пояснений истцов в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, ими, кроме требований об устранении недостатков, приводящих к образованию плесени, промерзания и увлажнения конструкций, были заявлены еще и требования о возмещении ущерба по устранению недостатков в самой квартире (снятие обоев, обработка поверхностей грунтовкой, оклейка стен обоями, стоимость новых обоев и материалов и т.д.).

Однако судом апелляционной инстанции каких-либо выводов об удовлетворении или об отказе в удовлетворении данных исковых требований ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях апелляционного определения не сделано.

Таким образом, при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, а вследствие нарушения судом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах и доказывании, об оценке доказательств (статьи 55, 56, 57, 67, 71) судом апелляционной инстанции допущено нарушение принципа равноправия и состязательности сторон спора, что привело к тому, что судом апелляционной инстанции по требованиям о возмещении ущерба не рассмотрен.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11.04.2022 г. в части требований о возмещении ущерба с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Поскольку от рассмотрения требований о возмещении ущерба зависит рассмотрение требований о взыскании штрафа, апелляционное определение в части взыскания штрафа также подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, заявленными истцами исковыми требованиями и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11.04.2022 г. в части требований о возмещении ущерба и в части взыскания штрафа отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11.04.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Харитонова Сергея Юрьевича, Харитоновой Анастасии Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Р.В. Тароян

О.И.Никонова