Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16696/2022[88-17988/2022]

Дело N 88-17988/2022

14 сентября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Данилина Е.М, единолично, рассмотрев кассационную жалобу Бакировой Лилии Наилевны на решение мирового судьи судебного участка N 1 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 20 декабря 2021 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-1-3006/2021 по иску Бакировой Лилии Наилевны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Бакирова Л.Н. обратилась к мировому судье с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения в рамках договора ОСАГО и компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 20 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 апреля 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций ввиду ошибочных выводов судов об отсутствии оснований для взыскания неустойки, помимо взысканной финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 21 марта 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца - Мазда, госномер N, под управлением Бакирова И.И, и автомашины Форд, госномер N, под управлением ФИО1

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах", куда 22 марта 2019 г. истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

10 апреля 2019 г. СПАО "Ингосстрах" посредством почтовой связи направило в адрес представителя заявителя письмо с направлением на ремонт на СТОА для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 17 апреля 2019 г. данное направление вручено представителю истца. По окончании ремонта 3 июня 2019 г. автомобиль получен представителем истца.

Претензия в адрес страховщика с требованиями устранения недостатков выполненного ремонта, оплаты неустойки представителем истца подана 19 июля 2021 г.

21 июля 2021 г. ответчиком направлена истцу телеграмма о необходимости предоставления транспортного средства к осмотру 26 июля 2021 г.

22 июля 2021 г. от представителя истца в СПАО "Ингосстрах" поступило заявление о переносе даты осмотра. Истцом автомобиль ответчику представлен 2 августа 2021 г, где составлен акт о наличии недостатков восстановительного ремонта на СТОА.

4 августа 2021 г. страховой компанией в адрес истца направлено письмо об удовлетворении его требований по устранению недостатков путем выплаты стоимости устранения недостатков в размере 10700 руб, согласно заключению эксперта. 10 августа 2021 г. денежная сумма в вышеуказанном размере перечислена истцу.

Представителем истца 16 августа 2021 г. в адрес ответчика подана претензия с требованием об оплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, однако в удовлетворении требования отказано.

Решением финансового уполномоченного от 19 октября 2021 г. требования истца о выплате страхового возмещения с целью устранения недостатков некачественного ремонта по договору ОСАГО удовлетворены частично - со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца взыскана стоимость возмещения недостатков некачественного ремонта в размере 2100 руб, исходя из разницы стоимости восстановительного ремонта согласно заключению, подготовленного по инициативе финуполномоченного (12800 руб.) и выплаченного страхового возмещения (10700 руб.), а также неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства за период с 3 августа 2021 г. по 10 августа 2021 г. в размере 856 руб. (1% от 10 700 х 8 дней). 22 октября 2021 г. данное решение финансового уполномоченного страховой компанией исполнено в полном объеме.

Истец полагает, что имеются основания для взыскания неустойки за период с 3 июня 2019 г. по 10 августа 2021 г.

Суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в порядке, установленном требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно абзацу второму пункта 5.3 Правил ОСАГО в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Отказывая во взыскании неустойки, суды правильно учли, что за период с 3 августа 2021 г. по 10 августа 2021 г. за нарушение срока выплаты страхового возмещения в счет устранения выявленных недостатков ремонта неустойка взыскана финансовым уполномоченным, а по заявлению страховом возмещении от 22 марта 2019 г, направление на ремонт должно было быть выдано не позднее 11 апреля 2019 г. и направление на ремонт было выдано в установленные законом сроки.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции ссылка заявителя на акт от 3 июня 2019 г, в котором были отражены недостатки, не свидетельствует об обоснованности требований истца, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, учитывая то обстоятельство, что в случае выявления недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, потерпевший обязан направить страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.3, 5.1 Правил ОСАГО.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами выполнены, результаты оценки доказательств в их совокупности суды отразили в решении и апелляционном определении.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 1 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 20 декабря 2021 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бакировой Лилии Наилевны - без удовлетворения.

Судья Е.М. Данилин