Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16717/2022[88-17672/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой С.Ю, судей Якимовой О.Н, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Огородниковой Э. В. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 июня 2022г. по гражданскому делу N 2-674/2021 по иску Мерзлякова Д. В. к Огородниковой Э. В, Вихареву А. М. о возмещении материального вреда, убытков, компенсации морального вреда, причиненных преступлением.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения Мерзлякова Д. В, участвующего посредством ВКС, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Мерзляков Д. В. обратился в суд с иском к Огородниковой Э. В, Вихиреву А. М. о возмещении материального вреда, убытков, компенсации морального вреда, причиненных преступлением.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 сентября 2021 г. исковые требования Мерзлякова Д.В. удовлетворены частично.

С Огородниковой Э.В, Вихарева А.М. солидарно в пользу Мерзлякова Д.В. в счет возмещения материального вреда взысканы 353 389, 86 руб.

С Огородниковой Э.В. в бюджет муниципального образования "Город Ижевск" взыскана государственная пошлина в размере 3 366, 95 руб.

С Вихарева А.М. в бюджет муниципального образования "Город Ижевск" взыскана государственная пошлина в размере 3 366, 95 руб.

В удовлетворении требований к ответчикам о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказано.

Дополнительным решением Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 01 марта 2022 г. исковые требования Мерзлякова Д.В, Огородниковой Э.В, Вихиреву А.М. о взыскании издержек на оплату услуг представителя при рассмотрении дела о банкротстве и услуг нотариуса, на оплату услуг за проведение оценки оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 июня 2022г. решение Первоимайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 23 сентября 2021г. в части отказа во взыскании убытков, дополнительное решение от 01 марта 2022 г. в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг по оценке отменено и в указанной части принято новое решение.

То же решение от 23 сентября 2021 г. в части размера государственной пошлины изменено.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Исковые требования Мерзлякова Д.В. к Огородниковой Э.В, Вихиреву А.М. удовлетворены частично.

С Огородниковой Э.В, Вихирева А.М. солидарно в пользу Мерзлякова Д.В. взысканы убытки в размере 1 652 589, 86 руб, расходы на оплату услуг по оценке 2 495 руб.

С Огородниковой Э.В, Вихирева А.М. солидарно в бюджет муниципального образования "Город Ижевск" взыскана государственная пошлина в размере 16 446, 7 руб.

В удовлетворении требования Мерзлякова Д.В. о взыскании с Огородниковой Э.В, Вихирева А.М. компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Устиновского районного суда г. Ижевска от 6 сентября 2018 г. уголовное преследование в отношении Вихирева А.М, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (в ред. ФЗ от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ), четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, (в ред. ФЗ от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст.27 УПК РФ в связи с истечением сроков давности. Вихирев А.М. освобожден от уголовной ответственности в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Приговором Устиновского районного суда г. Ижевска от 5 ноября 2019 г. по делу N 1-3/2019 Огородникова Э.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 195 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ, ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ Огородникова Э.В. освобождена от исполнения назначенного наказания в связи с истечением сроков давности.

За Мерзляковым Д.В. признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба, морального вреда, вопрос о размере его возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором установлено, что Вихирев А.М. как директор ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" и Огородникова Э.В. как учредитель данного общества с долей 33%, выполнявшие управленческие функции в указанной коммерческой организации в силу указанного статуса, достоверно зная о наличии у данного общества признаков банкротства и невозможности исполнения обязательств по окончанию строительства жилого многоквартирного дома на земельном участке, расположенном в 55 м на восток от жилого "адрес", вступив в предварительный сговор на хищение денег новых участников долевого строительства возводимого дома путем преднамеренного неисполнения договорных обязательств, действуя умышленно и совместно с указанной целью, в офисе по адресу: "адрес", совершили следующее.

В один из дней 2010 г, не позднее 11 ноября 2010 г, Вихирев А.М. подписал и выдал Огородниковой Э.В. доверенность на осуществление специальных полномочий по подписанию от имени Общества договоров на долевое участие в строительстве жилого дома. 11 ноября 2010 г. в дневное время суток Огородникова Э.В, выполняя управленческие функции по указанному специальному поручению, не сообщила обратившемуся к ней с намерением приобретения квартиры Мерзлякову Д.В. о невозможности исполнения обязательств по строительству и передаче в собственность квартир в указанном строящемся доме, чем ввела его в заблуждение относительно истинных преступных намерений, и заключила от лица ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" с Мерзляковым Д.В. договор N 41-ДР/1.2-10 от 11 ноября 2010 г. на участие потерпевшего в долевом строительстве жилья на сумму 1 332 800 рублей с обязательством фирмы достроить дом и передать ему в собственность однокомнатную "адрес" площадью 41, 65 кв. м в 14-ти этажном жилом доме на "адрес" в 1 квартале 2011 г.

В этот же день Мерзляков Д.В, будучи обманут, внес в кассу ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" 1 120 000 рублей, которыми Огородникова Э.В. и Вихирев А.М, преднамеренно не исполняя обязательства Общества по указанному договору, распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Апелляционным определением Верховного суда УР от 30 января 2020 г. приговор Устиновского районного суда г. Ижевска от 5 ноября 2019 г. изменен. Из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о применении в отношении Огородниковой Э.В. при назначении ей наказания ч. 3 ст. 66 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Согласно копиям квитанции к приходному кассовому ордеру N 367 от 11 ноября 2010 г, квитанции N серии АВ от 11 ноября 2010 г. Мерзляковым Д.В. внесены в кассу ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" денежные средства в размере 1 120 000 рублей по договору N 41-ДР/1.2-10 от 11 ноября 2010 г.

Согласно сведениям на официальном сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики в сети Интернет в производстве суда с 9 сентября 2010г. находилось дело N А71-10684/2010 по заявлению ООО "Регион" о признании ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 января 2011г. по указанному делу заявление ООО "Регион" признано обоснованным, в отношении ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2011 г. в отношении ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" открыто конкурсное производство

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 1 ноября 2012г. по делу N А71-10684/2010 принят отказ Мерзлякова Д.В. от исполнения заключенного с ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" договора на участие в долевом строительстве жилого дома от 11 ноября 2010 года N 41-ДР/1.2-10. Мерзляков Д.В. исключен из реестра требований о передаче жилого помещения по договору от 11 ноября 2010 года N 41-ДР/1.2-10, оплаченного в размере 1 120 000 рублей. Производство по денежному требованию Мерзлякова Д.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" в порядке, предусмотренном ст. 201.5 Закона о банкротстве, прекращено.

8 ноября 2012 г. конкурсным управляющим ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" направлено Мерзлякову Д.В. уведомление о том, что требование Мерзлякова Д.В. об учете суммы задолженности в размере 1 377 200 рублей, в том числе в виде реального ущерба в сумме 257 200 рублей, в составе текущих обязательств ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" четвертой очереди, как обеспеченные залогом имущества должника в силу закона является законным и обоснованным. Убытки Мерзлякова Д.В, причиненные ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" вследствие неисполнения договорного обязательства, в размере 257 200 рублей, определены конкурсным управляющим как разница между рыночной стоимостью квартиры, приобретенной Мерзляковым Д.В, по состоянию на 8 августа 2012 г. в размере 1 590 000 рублей по отчету об оценке N У-09/41-117 от 17 сентября 2012 г, выполненному ООО "Инком-Эксперт" г. Ижевск, и стоимостью квартиры по договору на участие в долевой строительстве от 11 ноября 2010 года (1 332 800 рублей). Конкурсный управляющий уведомил Мерзлякова Д.В, что указанная задолженность будет погашена в порядке, предусмотренном ст. 201.14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также по мере поступления денежных средств после погашения текущих платежей первой- третьей очереди в порядке календарной очередности.

Согласно справке конкурсного управляющего ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" Ефимова О.В. от 11 февраля 2014 г. требование Мерзлякова Д.В. в рамках дела о банкротстве застройщика ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" NА71-10684/2010 было признано обоснованным в размере 1 377 200 рублей в составе текущих обязательств ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" четвертой очереди как обеспеченные залогом имущества должника в силу закона. По состоянию на 11 февраля 2014г. требование Мерзлякова Д.В. удовлетворено в размере 766 610, 14 рублей.

Согласно отчету об оценке права требования Мерзлякова Д.В. N У- 10/142-030 от 4 ноября 2020 г. рыночная стоимость права требования квартиры площадью 41, 65 кв. м. составляет 2 632 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 4 февраля 2015 года, размещенном на официальном сайте суда, конкурсное производство, открытое решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2011 г. в отношении ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ", завершено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ деятельность ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" прекращена 16.03.2015 г.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчиков денежных средств, уплаченных в счет цены договора, суд первой инстанции на основании вступившего в законную силу приговора установил, что Огородникова Э.В. и Вихирев А.М. являются непосредственными причинителями вреда истцу, который признан потерпевшим по уголовному делу, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований Мерзлякова Д.В. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке материального ущерба в размере, не покрытом в рамках дела о банкротстве застройщика ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ".

Требование истца о взыскании убытков в виде разницы между стоимостью права требования квартиры на 4 ноября 2020 г. и стоимостью квартиры по договору оставлено судом первой инстанции без удовлетворения по мотиву отсутствия доказательств того, что получение дохода являлось реальным, а единственной причиной его неполучения стали неправомерные действия ответчиков. Кроме того, суд первой инстанции указал, что истцом не доказан факт принятия необходимых мер и приготовлений для получения прибыли.

С выводом суда о взыскании в пользу истца денежных средств, уплаченных в счет цены договора, суд апелляционной инстанции согласился.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).

Как следует из приговора Устиновского районного суда г. Ижевска от 5 ноября 2019 г, Огородникова Э.В. и Вихирев А.М. совершили мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, при обстоятельствах, установленных приговором суда.

Так, приговором установлено, что Огородникова Э.В. и Вихирев А.М, действуя совместно и согласованно, вступили в предварительный сговор на хищение денег участников долевого строительства возводимого дома путем преднамеренного неисполнения договорных обязательств. Действуя умышленно и совместно с указанной целью, Огородникова Э.В, выполняя управленческие функции ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" по специальному поручению директора Общества Вихирева А.М, не сообщила обратившемуся к ней с намерением приобретения квартиры Мерзлякову Д.В. о невозможности исполнения обязательств по строительству и передаче в собственность квартир в указанном строящемся доме, чем ввела его в заблуждение относительно истинных преступных намерений, и заключила от лица ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" с Мерзляковым Д.В. договор на участие потерпевшего в долевом строительстве жилья на сумму 1 332 800 рублей с обязательством фирмы достроить дом и передать ему в собственность однокомнатную квартиру в 1 квартале 2011 г. В тот же день Мерзляков Д.В, будучи обманут, внес в кассу ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" 1 120 000 рублей, которыми Огородников и Вихирев, преднамеренно не исполняя обязательства Общества по указанному договору, распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции указал, что довод апелляционной жалобы Огородниковой Э.В. о ее непричастности к хищению денежных средств Мерзлякова Д.В. является несостоятельным. Мерзляков Д.В. являлся потерпевшим по данному уголовному делу, приговором признано его право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба в размере, установленном в порядке гражданского судопроизводства.

Письмом от 8 ноября 2012 г. конкурсный управляющий ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" уведомил Мерзлякова Д.В. об учете суммы задолженности в размере 1 377 200 рублей (где 1 120 000 рублей - сумма внесенных денежных средств по договору, 257 200 рублей - разница между стоимостью квартиры по состоянию на 8 августа 2012 года и стоимостью квартиры по договору) в составе текущих обязательств Общества четвертой очереди как обеспеченные залогом имущества в силу закона.

Как следует из справки конкурсного управляющего ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" Ефимова О.В. от 11 февраля 2014 г, требование Мерзлякова Д.В. в рамках дела о банкротстве застройщика ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" NА71-10684/2010 было признано обоснованным в размере 1 377 200 рублей в составе текущих обязательств ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" четвертой очереди как обеспеченные залогом имущества должника в силу закона. По состоянию на 11 февраля 2014 г. требование Мерзлякова Д.В. удовлетворено в размере 766 610, 14 рублей.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 4 февраля 2015г. конкурсное производство, открытое в отношении ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ", завершено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что вопреки доводу апелляционной жалобы ответчика Огородниковой Э.В, Мерзляковым Д.В. принят исчерпывающий перечень мер по возврату оплаченной им суммы в рамках дела о банкротстве в отношении юридического лица, требование Мерзлякова Д.В. удовлетворено частично.

Завершение процедуры конкурсного производства в силу абзаца третьего п. 9 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" влечет правовые последствия в виде погашения требований кредиторов, не удовлетворенных по причине недостаточности имущества должника, только для лица, в отношении которого велось конкурсное производство. На требования истца о взыскании имущественного вреда, предъявленные к Огородниковой Э.В. и Вихиреву А.М. как к причинителям вреда, данные положения Закона не распространяются. Суд апелляционной инстанции указал, что, полагая в жалобе иначе, ответчик допускает ошибку в применении нормы материального права.

Предметом проверки в апелляционном порядке являлось также решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Мерзлякова Д.В. о взыскании с ответчиков убытков в виде разницы между рыночной стоимостью права требования квартиры на дату оценки 4 ноября 2020 г. и стоимостью квартиры по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В п. 4 того же постановления разъяснено, что согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Не соглашаясь с решением в части отказа во взыскании убытков, истец в апелляционной жалобе ссылался на положения ст. 393.1 ГК РФ не может быть применена к спорным правоотношения сторон ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Статья 393.1 ГК РФ введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42- ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно ст. 2 данного закона настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Аналогичное разъяснение дано в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Поскольку вменяемые ответчикам преступные действия, повлекшие причинение ущерба истцу, имели место до вступления в силу положений ст. 393.1 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для применения данных положений норм материального права отсутствуют.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отметил, что данное обстоятельство не исключает возможности взыскания заявленных истцом убытков по нормам ст. 393 ГК РФ, которые также были указаны Мерзляковым Д.В. в качестве правового основания заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

По обстоятельствам дела усматривается, что Мерзляков Д.В, будучи введенным ответчиками в заблуждение относительно исполнимости договора на участие в долевом строительстве жилья, заключил такой договор с ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ", объект долевого строительства не получил, в связи с чем последовал отказ Мерзлякова Д.В. от исполнения заключенного с ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" договора.

Из приведенных положений закона и разъяснений вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что в случаях, когда кредитор по вине должника расторгает договор, он имеет право на возмещение убытков, вызванных удорожанием на рынке объектов, аналогичных подлежащему передаче ему объекту.

Возврат истцу суммы, уплаченной по договору участия в долевом строительстве не покрывает убытков кредитора, связанных с неисполнением обязательства, ради возникновения которого заключался расторгнутый договор.

Судом апелляционной инстанции установлено, что расчет убытков произведен истцом в виде разницы между рыночной стоимостью права требования квартиры на дату подачи заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ и стоимостью квартиры по договору (2 632 000 - 1 332 800), как это предусмотрено п. 3 ст. 393 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции установил, что доказательств, подтверждающих размер убытков в меньшем объеме, доказательств неразумности цены на сопоставимую квартиру или сведений о цене договоров участия в долевом строительстве, содержащих сопоставимые условия приобретения аналогичного жилого помещения, ответчиками не представлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что невнесение Мерзляковым Д.В. оставшейся денежной суммы 212 800 рублей, подлежащей уплате по договору в срок до 1 апреля 2011 г, при возбуждении Арбитражным судом Удмуртской Республики с сентября 2010 г. дела о признании застройщика банкротом не свидетельствует о недобросовестности истца и не лишает его права на возмещение убытков. Требование о взыскании неуплаченной по договору суммы Мерзляковым Д.В. не заявлено, в расчет убытков данная сумма не включена.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков отменил ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции указал, что ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию убытки по ст. 393 ГК РФ в размере 1 299 200 рублей, а всего 1 652 589, 86 рублей (1 299 200 + 353 389, 86).

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно материалам дела, расходы по оплате услуг представителя и услуг нотариуса по удостоверению доверенности в общем размере 3 550 рублей понесены истцом в рамках дела N А71-10684/2010 о банкротстве ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ", рассматриваемого Арбитражным судом Удмуртской Республики, в котором Мерзляков Д.В. участвовал в качестве кредитора. В силу ст. ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы являются судебными издержками и подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Мерзляков Д.В. пояснил, что расходы по оплате услуг представителя и нотариуса к возмещению в арбитражном суде им не заявлялись.

Учитывая основание заявленных требований, а также отсутствие в деле доказательств того, что ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" стал отвечать признакам неплатежеспособности вследствие действий и (или) бездействия ответчиков, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании указанных убытков.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что, поскольку отчет об оценке, составленный ООО "Инком-эксперт", положен истцом в обоснование цены иска, расходы Мерзлякова Д.В. по проведению оценки являются в силу ст. 94 ГПК РФ судебными издержками и подлежат возмещению истцу ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям (99, 8%) исходя из положений ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, то есть в размере 2 495 рублей.

В связи с увеличением судом апелляционной инстанции размера удовлетворенных исковых требований государственная пошлина, подлежащая взысканию по ст. 103 ГК РФ, ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ с ответчиков в бюджет МО "город Ижевск", составила 16 446, 7 рублей.

Учитывая разъяснения, приведенные в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг по оценке, государственная пошлина взыскиваются с солидарных должников в солидарном порядке.

Суд апелляционной инстанции установил, что указание в решении суда фамилии ответчика "Вихарев" вместо правильного "Вихирев" является опиской, которая устранена определением от 1 декабря 2021 г.

Как следует из адресных справок отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Удмуртской Республике от 28 марта 2020 г, от 24 декабря 2020 г, предоставленных по запросам районного суда, Вихирев А.М. 16 октября 2012 г. снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: "адрес"122, на адрес: "адрес"40. Регистрации не имеет.

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Суд апелляционной инстанции указал, что судебная корреспонденция направлялась Вихиреву А.М. по двум вышеуказанным известным суду адресам места жительства ответчика, возвращена в суд по истечении срока хранения и по иным обстоятельствам.

Определением суда от 1 апреля 2021 года в порядке ст. 50 ГПК РФ представителем ответчика Вихирева А.М. назначен адвокат адвокатского кабинета Подсизерцева Н.А, дело рассмотрено с участием адвоката.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции установил, что довод апелляционной жалобы Огородниковой Э.В. о ненадлежащем уведомлении Вихирева А.М. о судебном разбирательстве необоснованный, так как направление корреспонденции отвечало требованиям ст. 113 ГПК РФ. Рассмотрение дела в отсутствие ответчика в данном случае не противоречит требованиям ст. 119 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, соответствует разъяснениям, изложенным в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Вопрос подсудности настоящего спора разрешен определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 16 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Удмуртской республики от 30 сентября 2020 года и определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 года, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Огородниковой Э.В. о нарушении судом положений ст. 47 Конституции РФ и ст. 28 ГПК РФ отклонен судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

В связи с разрешением кассационной жалобы приостановление исполнения решения Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 сентября 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 июня 2022г. подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 сентября 2021 г. в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 июня 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 июня 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Огородниковой Э. В. - без удовлетворения.

Отменить приостановление решения Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 сентября 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 июня 2022г.

Председательствующий С.Ю. Иванова

Судьи О.Н. Якимова

А.С. Рипка