Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16723/2022[88-17409/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Тароян Р.В, Подгорновой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пошнагова Гектора Кузьмича на решение Приволжского районного суда Самарской области от 03.12.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31.03.2022 г. по гражданскому делу N 2-533/2021 по иску ООО "АйДи Коллект" к Пошнагову Гектору Кузьмичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "АйДи Коллект" обратилось в суд с иском к Пошнагову Г.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 13.10.2014г. между банком АО "ОТП Банк" и Пошнаговым Г.К. (заемщиком) заключен кредитный договор N на сумму 406 000 рублей, под 26.99% годовых, сроком до 13.10.2019 г.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако ответчик (заемщик) погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию просроченной задолженности.

16.09.2020г. между АО "ОТП Банк" и ООО "АйДи Коллект" заключен договор уступки прав требования (цессии) N, в соответствии с которым, право требования по указанному кредитному договору было передано истцу в размере непогашенной задолженности.

Истец направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование о погашении долга.

Однако до настоящего времени ответчик своих обязательств по кредитному договору не исполнил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Пошнагова Г.К. в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 13.10.2014г, образовавшуюся за период с 13.10.2016г. по 16.09.2020г. в сумме 583 294 руб. 53 коп. (состоящую из: задолженности по основному долгу - 304 373 руб. 50 коп. и задолженности по процентам - 278 921 руб. 03 коп.), а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 032 руб. 95 коп.

Решением Приволжского районного суда Самарской области от 03.12.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31.03.2022 г, с Пошнагова Г.К. в пользу ООО "АйДи Коллект" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 13.10.2014г. в размере 193 279 руб. 23 коп, в том числе: 138 753 руб. 69 коп. - задолженность по основному долгу, 54 525 руб. 54 коп. - задолженность по процентам, расходы по уплате госпошлины в размере 5 066 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Пошнаговым Г.К. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, поскольку заявитель жалобы полагает, что проценты за пользование заемными денежными средствами подлежат взысканию с него только за период действия кредитного договора, с 01.10.2018г. до 13.10.2019г, после окончания действия кредитного договора взыскание процентов является незаконным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 13.10.2014г. между АО "ОТП Банк" и Пошнаговым Г.К. (заемщиком) заключен договор потребительского кредита (займа) N, по условиям которого заимодавец принял обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере 406 000 руб, под 26, 99% годовых сроком на 60 месяцев, т.е. до 13.10.2019г, а заемщик - возвратить денежную сумму и проценты, начисленные на сумму займа.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов установлена неустойка в размере 20% годовых от остатка основного долга по кредитному договору за каждый день просрочки.

Заемщик надлежащим образом условия кредитного договора не исполнял, несвоевременно вносил платежи, не уплачивал проценты.

16.09.2020г. между АО "ОТП Банк" (цедент) и ООО "АйДи Коллект" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N, по условиям которого, ООО "АйДи Коллект" передано право требования по договору займа от 13.10.2014г. N, заключенному между банком АО "ОТП Банк" и Пошнаговым Г.К.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, отсутствия доказательств возврата полученного кредита в полном объеме, а также из пропуска истцом срока исковой давности по некоторым платежам.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор имеет право на ежемесячно уплачиваемые проценты до дня возврата суммы кредита.

Согласно ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны разъяснения о том, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права

Так, согласно выписке из лицевого счета, последний платеж, в счет возврата основного долга и процентов, был произведен ответчиком 22.07.2017г, настоящее исковое заявление о взыскании задолженности с ответчика направлено истцом в суд 01.10.2021г, в связи с чем, требования истца могут быть удовлетворены за трехлетний период, предшествующей дате обращения истца с настоящим иском в суд, таким образом срок исковой давности по платежам до 01.10.2018г. истцом пропущен.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, а также пропуска истцом срока исковой давности по некоторым платежам, суды пришли к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, начиная с 01.10.2018г. (за три года предшествующих обращению истца в суд с иском) и по 16.09.2020г. (как заявлено истцом), а также процентов за пользование кредитом в размере 54 525 руб. 54 коп.

Данные выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом апелляционной инстанции также верно, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что проценты за пользование заемными денежными средствами подлежат взысканию с Пошнагова Г.К. только за период действия кредитного договора, который окончил свое действие 13.10.2019г. и после указанной даты взыскание процентов является незаконным, судебной коллегией отклоняются поскольку по правилам п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование кредитом подлежат начислению и взысканию с заемщика по день фактического исполнения обязательств по возврату основного долга, который не был возвращен по состоянию на 16.09.2020г.

Кроме того, как в суде апелляционной инстанции, так и доводами кассационной жалобы сумма задолженности по основному долгу, ответчиком не оспаривается, Пошнагов Г.К. полагает решение суда в данной части правильным.

При этом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также указал, что ответчиком не учтен тот факт, что проценты оплачиваются не только за период действия договора, но до тех пока не вернет основной долг, и, произведя самостоятельный расчет процентов за пользование займом за период с 01.10.2018г. по 16.09.2020г, с учетом срока исковой давности, обосновано указал, что их сумма составила 57 809 руб. 31 коп, что больше взысканной судом первой инстанции суммы в размере 54 525 руб. 53 коп.

Доводы кассационной жалобы о том, что проценты подлежат взысканию с ответчика лишь по 13.10.2019 (по день окончания договора), повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом подробного исследования в суде апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда Самарской области от 03.12.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31.03.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пошнагова Гектора Кузьмича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Р.В. Тароян

О.С. Подгорнова