Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16751/2022[88-18852/2022]

Дело N 88-18852/2022

20 сентября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Полозковой Альбины Каримовны на решение Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-729/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью ООО МКК "Ваши Добрые Деньги" к Полозковой Альбине Каримовне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее-ООО) МКК "Ваши Добрые Деньги" обратилось в суд с иском к Полозковой А.К. о взыскании задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 мая 2022 г, исковые требования ООО МКК "Ваши Добрые Деньги" удовлетворены частично.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановления, как незаконных и постановленных с нарушением норм права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 421, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 июля 2010 г N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и исходил из доказанности факта заключения и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору.

При определении размера задолженности, суд руководствовался условиями договора, расчетом истца, который проверен судом, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания почтовых расходов в размере 135, 10 рублей суд исходил, что доказательств, подтверждающих несение данных расходов истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по договору.

Выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о несогласии с размером задолженности, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, тщательно проверялись и признаны необоснованными по основаниям подробно изложенными в апелляционном определении, с данными выводами суда соглашается суд кассационной инстанции.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в договоре займа отсутствует условие о применении процентов за пользование займом только в период срока договора, то есть без учета просрочки исполнения, не содержится таких ограничений и в Федеральном законе от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

При разрешении требования о взыскании процентов судом учтены положения Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

К спорным правоотношениям при решении вопроса о взыскании процентов за пользование микрозаймом положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, применению не подлежат.

Доводы жалобы заявителя сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве. В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не наделен законом полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, суд кассационной инстанции находит несостоятельным по следующим основаниям.

Рассмотрение судом данного дела в порядке упрощенного производства не противоречит положениям пункта 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении которых суд обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 29 октября 2021 г. вручена Полозковой А.К. 1 ноября 2021 г. (л.д.20) 17 ноября 2021 г. от Полозковой А.К. поступили возражения на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.23-26)

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом препятствий для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Полозковой Альбины Каримовны - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бугаева