Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16753/2022[88-18207/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тарасовой С.М, судей Юровой О.В, Бросовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой Ю.В. к Филькиной С.В, действующей в интересах Лебедева И.А. и Лебедева З.А, о взыскании долга

по кассационной жалобе Лебедевой Ю.В. на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 14 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 5 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснения адвоката Колесовой Э.А, действующей по ордеру от 6 сентября 2022 г. в интересах Лебедевой Ю.В. и поддержавшей доводы кассационной жалобы; возражения представителя Пысенкова А.И, действующего по доверенности от 9 декабря 2020 г. в интересах Филькиной С.В.; судебная коллегия

установила:

Лебедева Ю.В, обратившись в суд с иском, просила взыскать с Филькиной С.В, действующей в интересах несовершеннолетних Лебедева И.А. и Лебедева З.А, денежные средства в размере 513 475, 56 руб.

В иске указала, что 2 сентября 2019 г. умер её муж Лебедев А.Ю.

С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились она (супруга наследодателя) и Филькина С.В, которая согласно решению суда от 28 февраля 2020 г. установилаотцовство Лебедева А.Ю. в отношении сыновей Лебедева И.А. и Лебедева З.А.

Ее (истца) сын Лебедев П.А. и дочь Рябова (Лебедева) Ж.А. отказались от причитающейся им доли наследства в её пользу. Таким образом, она является наследником N долей от принятого наследства, Лебедев И.А. - N доли и Лебедев З.А. - N доли.

21 ноября 2017 г. наследодатель Лебедев А.Ю. заключил кредитный договор от 21 ноября 2017 г. с АО "Альфа-Банк" на сумму 240 000 руб. На момент смерти задолженность составила 208 233, 36 руб. После смерти мужа, она единолично погасила долг на общую сумму 62 670, 20 руб. Филькина С.В. о наличии данного долга знала, но никаких попыток к его погашению не предпринимала.

31 августа 2017 г. Лебедев А.Ю. заключил договор о выпуске и обслуживании кредитной карты от 31 августа 2017 г. с АО "Тинькофф Банк". На дату смерти по договору имелась задолженность в размере 159 220, 77 руб. В результате ее переговоров с АО "Тинькофф Банк" и в рамках лояльности, банк списал часть долга.

24 сентября 2019 г. она единолично погасила из наследственного имущества 106 500 руб.

Филькиной С.В. о наличии кредитной карты у Лебедева А.Ю. было известно.

4 июля 2018 г. наследодатель Лебедев А.Ю. заключил кредитный договор с ПАО "Банк УРАЛСИБ" на сумму 1 000 000 руб. По состоянию на 23 марта 2020 г. задолженность по данному договору составила 824 738, 43 руб.

28 января 2021 г. она заключила с ПАО "Банк УРАЛСИБ" договор уступки прав требований, согласно которому она единолично погасила задолженность в размере 619 000 руб.

23 ноября 2018 г. наследодатель Лебедев А.Ю. заключил кредитный договор с ПАО "Банк УРАЛСИБ" на сумму 708 500 руб.

По состоянию на 23 марта 2020 г. задолженность по данному договору составила 639 005, 41 руб.

28 января 2021 г. она заключила с ПАО "Банк УРАЛСИБ" договор уступки прав требований, согласно условиям которого единолично погасила задолженность в размере 480 000 руб.

Таким образом, она единолично исполнила решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 сентября 2020 г. о солидарном взыскании с нее и с Филькиной С.В. задолженности по кредитным договорам перед ПАО "Банк УРАЛСИБ", также были оплачены расходы по оплате государственной пошлины, в размере 15 518, 71 руб.

Общая сумма погашенной ею задолженности по кредитным договорам составила 1 283 688, 91 руб.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 14 октября 2021 г, с учетом определения того же суда от 1 декабря 2021 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 5 апреля 2022 г, исковые требования Лебедевой Ю.В. удовлетворены частично.

В ее пользу с Филькиной С.В, действующей в интересах несовершеннолетних Лебедева И.А. и Лебедева З.А. взысканы 53 734, 04 руб. в пределах стоимости перешедшего им наследственного имущества после смерти Лебедева А.Ю, умершего 2 сентября 2019 г, а также возмещение убытков в размере 6 835, 49 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 072 руб.

В удовлетворении исковых требований Лебедевой Ю.В. в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Лебедева Ю.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления по делу в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Лебедева Ю.В. и Лебедев А.Ю. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ Лебедев А.Ю. умер.

Нотариусом г. Ульяновска заведено наследственное дело, согласно которому, наследниками первой очереди по закону, принявшими наследство после смерти Лебедева А.Ю, являются Лебедева Ю.В. - в размере N доли, несовершеннолетние Лебедев И.А. и Лебедев З.А. - по N доле каждый.

Законным представителем несовершеннолетних Лебедева И.А. и Лебедева З.И. является Филькина С.В.

Наследственное имущество состоит из 2/6 доли в праве общей долевой собственности:

на квартиру общей площадью 179, 4 кв.м по адресу: "адрес", - кадастровой стоимостью 6 575 286, 28 руб.;

квартиру общей площадью 41, 4 кв.м по адресу: "адрес", - кадастровой стоимостью 1 102 663, 33 руб.;

денежные средства на счетах во вкладах в ПАО Сбербанк с причитающимися компенсациями.

В заявлении о принятии наследства также указано о принадлежности наследодателю 50% долей уставного капитала ООО "Промметиз", 50% долей уставного капитала ООО "Арго", 1/4 доли уставного капитала Союза аттестационных центров "Юратэкс".

Наследственные права на доли в уставном капитале юридических лиц наследниками не оформлены.

ДД.ММ.ГГГГ Лебедевой Ю.В. было выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу.

Между ПАО "Банк УРАЛСИБ" и Лебедевым А.Ю. были заключены кредитные договоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

По условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита составила 1 000 000 руб, процентная ставка за пользование кредитом - 14, 5% годовых, срок возврата кредита - по ДД.ММ.ГГГГ, кредит предоставлен на потребительские цели и для погашения ранее предоставленного кредита. Погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере 23 530 руб. в соответствии с Графиком платежей.

Согласно условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита составила 708 500 руб, процентная ставка за пользование кредитом - 14, 5% годовых, срок возврата кредита - по ДД.ММ.ГГГГ, кредит предоставлен на потребительские цели и для погашения ранее предоставленного кредита. Погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере 16 670 руб. в соответствии с Графиком платежей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составила по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ - 824 738, 43 руб, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ - 639 005, 41 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Альфа-Банк" и Лебедевым А.Ю. был заключен кредитный договор на сумму 240 000 руб. На момент смерти задолженность составила 208 233, 36 руб. ДД.ММ.ГГГГ Лебедевой Ю.В. погашен кредит в размере 62 670, 20 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф Банк" и Лебедевым А.Ю. был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ На момент смерти Лебедева А.Ю. задолженность составляла 159 220, 77 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Лебедевой Ю.В. погашен кредит в размере 105 000 руб, а также уплачена комиссия банка в размере 1 500 руб.

Лебедевой Ю.В. после смерти ее супруга Лебедева А.Ю. была погашена задолженность наследодателя по кредитным договорам с АО "Тинькофф банк" в размере 105 000 руб, с АО "Альфа-Банк" в размере 62 670, 20 руб, с ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в размере 1 099 000 руб.

Согласно справке от 5 февраля 2021 г, представленной ПАО "БАНК УРАЛСИБ", Лебедевой Ю.В. по решению Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ оплачена государственная пошлина в размере 15 518, 71 руб.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО "Банк УРАЛСИБ" к Лебедевой Ю.В, Филькиной С.В, действующей в интересах несовершеннолетних Лебедева И.А. и Лебедева З.А, о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 824 738, 43 руб, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 639 005, 41 руб. отказано. В пользу ПАО "Банк УРАЛСИБ" взысканы расходы на оплату государственной пошлины с Лебедевой Ю.В. - 9 353, 23 руб, с Филькиной С.В, действующей в интересах несовершеннолетних Лебедева И.А. и Лебедева З.А. - 6 235, 49 руб.

Исходя из кадастровой стоимости указанных выше квартир, а также размера наследственных долей, стоимость долей наследников в указанном наследственном имуществе составила:

Лебедевой Ю.В. - 1 315 057, 26 руб. N доли от 2/6 долей квартиры на "адрес") и 661 598 руб. (N доли квартиры на "адрес"), несовершеннолетних Лебедева И.А. и Лебедева З.А. - по 438 352, 42 руб. (по 1/5 доле от 2/6 долей квартиры на "адрес") и по 220 532, 67 руб. (по N доле квартиры на "адрес").

Лебедева А.Ю. погасила имеющуюся задолженность по кредитным договорам в общем размере 1 266 670, 20 руб.

Обращаясь в суд с данным иском, Лебедева Ю.В. просила взыскать уплаченную ею задолженность по кредитным договорам, исходя из приходящихся на Лебедева И.А. и Лебедева З.А. долей в наследственном имуществе.

Частично удовлетворяя исковые требования Лебедевой Ю.В, районный суд исходил из того, что заемные обязательства, возникшие у Лебедева А.Ю. по кредитным договорам перед АО "Альфа-Банк", АО "Тинькофф Банк" и ПАО "БАНК УРАЛСИБ" являются совместным долгом супругов Лебедева А.Ю. и Лебедевой Ю.В, поскольку данные обязательства возникли в период их совместного проживания, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Кроме того, в кредитных договорах, заключенных между Лебедевым А.Ю. и ПАО "БАНК УРАЛСИБ", имеется указание, что супруга заемщика не возражает против заключения настоящего договора, кредитные договора имели целевое назначение, а именно: погашение кредитов, заключенных Лебедевым А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного суд определи задолженность Лебедева А.Ю. по кредитным договорам в сумме 633 335, 10 руб.= 1 266 670, 20 руб. : 2.

Установив, что перед погашением задолженности Лебедева Ю.В. сняла денежные средства в размере 998 000 руб. со своего счета, суд учел половину от этой суммы (499 000 руб. как наследственную массу Лебедева А.Ю.) направленную на погашение данных кредитов. При этом указано, что доказательства, с достоверностью подтверждающие погашение кредитной задолженности перед ПАО "Банк УРАЛСИБ" и АО "Альфа-Банк" за счет личных денежных средств истца в материалы дела не представлены.

При этом отклонены, как не подтвержденные доказательствами, доводы стороны истца о том, что Лебедев А.Ю. получал заемные денежные средства на содержание Филькиной С.В. и ее детей.

Отклонена ссылка стороны истца о том, что наследодатель Лебедев А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти нигде не работал, признано, что доказательства отсутствия у него иного дохода не представлены.

Исходя из того, что стороны по делу являются солидарными, суд признал подлежащими взысканию с Филькиной С.В, действующей в интересах несовершеннолетних детей Лебедева И.А. и Лебедева З.А, задолженность в размере 53 734, 04 руб. за вычетом доли, приходящейся на нее саму, предоставив расчет.

62 670, 20 руб. : 2 = 31335, 10 руб. (задолженность Лебедева А.Ю. перед АО "Альфа-Банк");

105 000 руб.: 2 = 52 500 руб. (задолженность Лебедева А.Ю. перед АО "Тинькофф Банк");

(480 000 руб. + 619 000 руб.) : 2 = 549 500 руб. (задолженность Лебедева А.Ю. перед ПАО "БАНК УРАЛСИБ").

(52 500 руб. + 549 500 руб.) - 499 000 руб.= 103 000 руб.

31 335, 10 руб.+ 103 000 руб. = 134 335, 10 руб.: 5 х 2 = 53 734, 04 руб.

С приведенными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия с изложенными выводами согласиться не может по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 1142 ГК РФ наследники первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 Постановления).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является осведомленность и согласие истца на заключение указанных договоров, либо заключение указанных кредитных договоров с целью погашения ранее взятых кредитов, взятых с согласия истца либо в интересах семьи Лебедевых.

Установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом споре истец не представила доказательства, опровергающие то, что взятые Лебедевы А.Ю. по кредитным договорам денежные средства были потрачены на нужды семьи.

Между тем, в силу изложенных выше норм права долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, в том числе как общего долга супругов. Более того, исходя из характера спора, истец ограничена в средствах доказывания расходования денежных средств на нужды, не связанные с интересами семьи.

Указав на то, что обязательства Лебедева А.Ю. возникли в период их совместного проживания истца и Лебедева А.Ю, доказательства обратного в материалы дела не представлены, суд изложенные выше нормы права об отсутствии законной презумпции общих обязательств супруга, возникших в период брака, во внимание не принял.

Также указав, что в кредитных договорах, заключенных между Лебедевым А.Ю. и ПАО "БАНК УРАЛСИБ", имеется ссылка на то, что супруга заемщика не возражает против заключения настоящего договора, без соответствующих документов и заилений, исходящих от Лебедевой Ю.В, также безусловно не свидетельствуют о том, что названные кредитные обязательства возникли с согласия супруги или в интересах семьи Лебедевых.

С учетом установленных по делу обстоятельств, характеризующих отношения Лебедева А.Ю. в течение 10 лет с Филькиной С.В. и их детьми несовершеннолетними Лебедевым И.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Лебедевым З.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для разрешения спора имеет значение, с какой целью Лебедевым А.Ю. заключались кредиты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на погашение которых пошли денежные средства, полученные по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Лебедевым А.Ю. и ПАО "БАНК УРАЛСИБ".

Кроме того, согласно расчету, суд, установив, что Лебедева Ю.В. с целью погашения задолженности по кредиту сняла со своего счета 998 000 руб, указал, что 499 000 руб. подлежат учету в качестве наследственной массы после смерти Лебедева А.Ю, и при расчете части долга, приходящегося на долю ответчиков, на нее подлежит уменьшению сумма задолженности перед ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и перед АО "Тинькофф Банк".

При этом не принял во внимание, что наследниками в отношении имущества, оставшегося после смерти Лебедева А.Ю, в том числе и в отношении указанных 499 000 руб, являются, как несовершеннолетние Лебедев И.А. и Лебедев З.А, так и истец Лебедева Ю.В.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что к выводам по настоящему делу суд пришел, не установив обстоятельства, имеющие значение для дела, без учета распределения бремени по их доказыванию, а также без учета распределения между наследниками всего наследственного имущества.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Данные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В пункте 43 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не исправлены.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 5 апреля 2022 г, которым оставлено без изменения решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 14 октября 2021 г. с учетом определения того же суда от 1 декабря 2021 г. об исправлении описки, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 5 апреля 2022 г. отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий Тарасова С.М.

Судьи Юрова О.В.

Бросова Н.В.