Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16759/2022[88-17524/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Николаева И.В, Крамаренко Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хамитовой А.А. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-2377/2021 по иску Хамитовой А.А. к Гилязову И.А. о разделе наследственного имущества и выделении долей в денежном выражении.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан объяснения представителя Хамитовой А.А. - Кадырова Р.Н, действующего на основании доверенности от 3 февраля 2021 г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Гилязова И.А. - Миграновой А.А, действующей на основании доверенности от 13 июля 2021 г. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хамитова А.А. обратилась в суд с иском к Гилязову И.А. о разделе наследственного имущества и выделении долей в денежном выражении.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 октября 2021 г. исковые требования Хамитовой А.А. удовлетворены частично. С Гилязова И.А. в пользу Хамитовой А.А. взыскана денежная компенсация из состава наследства в размере 363 285 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2022 г. решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 октября 2021 г. отменено в части взыскания с Гилязова И.А. в пользу Хамитовой А.А. денежной компенсации из состава наследства в размере 363 285 руб. В отмененной части принято новое решение об отказе Хамитовой А.А. в удовлетворении исковых требований к Гилязову И.А. о взыскании денежной компенсации. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Хамитова А.А. в кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции отменить, считая их незаконными и необоснованными и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В письменных пояснениях от 14 сентября 2022 г. Хамитова А.А. доводы кассационной жалобы поддержала, просила отменить обжалуемые судебные постановления.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Хамитовой А.А. - Кадыров Р.Н. доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - Мигранова А.А. возражала против удовлетворения кассационной жалобы истца, просила оставить без изменения апелляционное определение.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены определения суда апелляционной инстанции и решения суда в неотмененной части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО3 являются родителями истца и ответчика, которые проживали по адресу: "адрес". С 1976 г. общее хозяйство между ФИО1 и ФИО3 не велось. С 1977 г. ФИО1 начал сожительствовать с ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Наследственное дело к имуществу умершего ФИО1 не заводилось.

Вступившим в законную силу решением Туймазинского районного народного суда от 22 декабря 1994 г. ФИО2 признана нетрудоспособной, состоявшей на иждивении умершего ФИО1 более одного года после его смерти. За ФИО2 признано право собственности на "данные изъяты" домовладения, на "данные изъяты" надворных построек, право собственности на диван, сервант, холодильник "Полюс", газовой плиты 4-х конфорочной, тумбочки, телевизора "Изумруд", газового котла, право собственности на 5/8 долей другого наследственного имущества согласно описи от 11 марта 1992 г. в денежном выражении в сумме 100 312, 50 руб, выделив в собственность Мустафиной корову, 2 овец с ягнятами, телку, теленка, денежные средства, полученные в результате продажи лошади и жеребенка в сумме 14 000 руб. Всего на сумму 116 000 руб. За Гилязовым И.А, ФИО3, Хамитовой А.А. признано право собственности на "данные изъяты" домовладения, "данные изъяты" надворных построек, на "данные изъяты" наследственного имущества в денежном выражении 60 187, 50 руб, выделив в их собственность мотоцикл "Урал", мотопилу "Урал" на сумму 44 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла.

Наследственное дело к имуществу умершей ФИО2 не заводилось.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3

С заявлениями о принятии наследства после ее смерти обратились Хамитова А.А. и Гилязов И.А.

Хамитовой А.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: "адрес", на "данные изъяты" долю автомобиля марки ВАЗ-21214.

Гилязову И.А. также выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 23/200 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес", на "данные изъяты" долю автомобиля марки ВАЗ-21214.

Между наследниками Хамитовой А.А. и Гилязовым И.А. соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела долей одного из них не достигнуто.

Судом установлено, что с учетом решения суда от 22 декабря 1994 г. и свидетельства о праве на наследство, Хамитовой А.А. и Гилязову И.А. принадлежит по "данные изъяты" в жилом доме по адресу: "адрес".

Спорный земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом, не вошел в состав наследственного имущества.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права "адрес" от 12 апреля 2011 г, на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 15 марта 2011 г, за Гилязовым И.А. признано право собственности на земельный участок, общей площадью "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес".

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 252, 1111, 1112, 1141, 1142, 1164, 1168, 1170 Гражданского Кодекса РФ, разъяснениями, данными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что ответчик является собственником земельного участка и находящегося на нем жилого дома, при этом принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта не нарушен, в связи с чем, пришел к выводу о том, что утверждение истца о наличии у нее права на 1/2 долю спорного земельного участка, не основан на законе.

Приняв во внимание заключение эксперта о рыночной стоимости жилого дома, со ссылкой на статью 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за принадлежащие ей 69/200 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом в размере 363 285 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции в части разрешения исковых требований Хамитовой А.А. о признании права собственности на "данные изъяты" дома, руководствуясь положениями статей 218, 1112, 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в материалы дела представлено выданное нотариусом свидетельство о праве Хамитовой А.А. на "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, в связи с чем указанные обстоятельства не требовали дополнительного подтверждения в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", а также разъяснениями, изложенными в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", установив, что материалы дела не содержат подтверждения того, что спорный земельный участок принадлежал наследодателю ФИО1 на праве собственности или на праве пожизненного наследуемого владения, при этом не представлены доказательства обращения ФИО1 в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на спорный земельный участок, а сама по себе запись о наследодателе как члене хозяйства не свидетельствует о принадлежности ему спорного участка, пришел к выводу о правомерности отказа в удовлетворении исковых требований в части признания права собственности на 1/2 долю спорного земельного участка и выплаты истцу за него соответствующей компенсации.

Суд апелляционной инстанции также учел, что в материалы дела представлена выписка из похозяйственной книги, выданная 15 марта 2011 г. Администрацией сельского поселения Ильчимбетовский сельсовет муниципального района Туймазинский район, подтверждающая, что спорный земельный принадлежит Гилязову И.А. на праве собственности, о чем в похозяйственной книге сделана запись, при этом право собственности ответчика зарегистрировано 12 апреля 2011 г, то есть более 10 лет назад (по отношению к дате обращения с исковым заявлением в суд), в связи с чем, суд апелляционной инстанции, с учетом заявления ответчика в суде первой инстанции о применении исковой давности, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями.

Проверяя решение суда в части удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации в размере "данные изъяты" суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 252, 1165-1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что доли участников общей долевой собственности (сторон спора) являются равными, доля Хамитовой А.А. в праве собственности может быть использована для проживания без нарушения прав иного собственника, оснований для передачи доли истца в собственность ответчика и взыскания с последнего денежной компенсации стоимости помимо его воли не нашел, в связи с чем в указанной части решение отменил и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации.

Судебная коллегия находит данные выводы правильными, не противоречащими требованиям закона.

Доводы заявителя о том, что Хамитова А.А. имеет право наследовать "данные изъяты" долю спорного земельного участка, поскольку он перешел в собственность наследодателю, об установлении презумпции права собственности на земельный участок у наследодателя в соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", основаны на неправильном толковании указанной нормы материального права и субъективной оценке представленных по делу доказательств, не основанной на законе.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки мнению заявителя, судом первой и апелляционной инстанции при разрешении исковых требований в указанной части не допущено. Выводы судов в этой части установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с апелляционным определением в части отмены решения суда о взыскании компенсации за долю в жилом доме также не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Поскольку ответчик Гилязов И.А. о преимущественном праве, установленном положениями статьи 1168 или статьи 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, оснований для взыскания в пользу истца компенсации несоразмерности получаемого наследственного имущества в порядке вышеуказанных норм права у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции констатировал, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, тогда как при рассмотрении настоящего дела такая совокупность не установлена.

Доводы кассационной жалобы о наличии исключительных обстоятельств, влекущих выплату Хамитовой А.А. Гилязовым И.А. денежной компенсации за ее долю, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств и доказательств, установленных и исследованных судами по правилам статей 12, 56, 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене обжалуемых судебных постановлений (решения суда в неотмененной части) в кассационном порядке.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений (решения суда в неотмененной части и апелляционного определения) по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 октября 2021 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хамитовой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи И.В. Николаев

Т.М. Крамаренко