Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16760/2022[88-19405/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.М, судей Рипка А.С, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Николаева А.В. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 февраля 2021 года, апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 1 июня 2022 года по гражданскому делу N2-188/2021 по исковому заявлению Николаева А.В. к Ермаковой Ю.В, Юшкову А.В, Юшковой Я.З, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Юшкова М.А, Юшкову Д.А. о признании договора купли-продажи незаключённым, аннулировании записи о праве собственности, признании права бессрочного пользования, Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения Николаева А.В, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

05.02.2020 истец Николаев Александр Владимирович обратился в суд с иском к ответчикам Ермаковой Юлии Владимировне, Юшкову Андрею Владимировичу, Юшковой Яне Зигмасовне, Юшкову Данилу Андреевичу с требованиями:

- признать незаключенным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный 18.03.2019 между Юшковым А.В, действующим за себя и как законный представитель Юшкова М.А, Юшковой Я.З, действующей как законный представитель Юшкова М.А, Юшковым Д.А, действующим с согласия Юшковой Я.З. и Юшкова А.В. (продавцы), и Ермаковой Ю.В. (покупатель);

- аннулировать в ЕГРН имущество запись от 22.03.2019 о праве собственности на квартиру;

- признать за истцом право бессрочного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Исковые требования мотивированны тем, что истец зарегистрирован в двухкомнатной квартире, общей площадью 50, 1 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", с 16.11.1995. Данная квартира была приватизирована в 2009 году. Истец от участия в приватизации отказался в пользу ответчиков. 18.03.2019 между ответчиками заключен договор купли-продажи указанной квартиры. В настоящее время в Первомайском районном суде г.Ижевска рассматривается исковое заявление покупателя Ермаковой Ю.В. к Николаеву А.В. о признании утратившим и прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. При совершении сделки между ответчиками Николаев А.В. не присутствовал, не знал о ее совершении. Согласно пунктам 11, 12 договора купли-продажи спорного жилого помещения от 18.03.2019 ответчики (продавцы) гарантируют, что указанная квартира свободна от проживания третьих лиц, и что в указанном объекте недвижимости отсутствуют лица, сохраняющие право пользования жилым помещением. Ответчики умышленно скрыли от нотариуса, удостоверяющего сделку, факт наличия в квартире лиц, имеющих бессрочное право пользования жилым помещением. Считает, что при заключении сделки по вине ответчиков не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем договор следует признать незаключенным. Кроме того, сделка была совершена под влиянием обмана со стороны ответчиков и может быть признана недействительной. Незаключенная сделка не порождает юридических последствий. Считает, что при отчуждении жилого помещения в договоре купли-продажи от 18.03.2019 должно быть указано право истца на пользование данным жилым помещением, т.к. на момент приватизации имел равные права с лицами, которые приобрели в собственность данное жилое помещение, и при переходе права собственности на жилое помещение он не может быть выселен из этого жилого помещения, (том 1, л.д. 12-16).

Протокольными определениями от 15.06.2020 и от 17.11.2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечена нотариус г. Ижевска Дудина Т.Ю, удостоверившая договор купли-продажи, (том 1, л.д. 127), Юшков Максим Андреевич (том 1, л.д. 198-200).

Определением от 16.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Росреестра по Удмуртской Республике (том 1, л.д. 191).

Определением суда от 24.08.2020 года принят отказ истца от требований о признании договора купли-продажи от 18.03.2019 недействительным по основаниям п. 2 ст. 179 ГК РФ, производство по делу в указанной части прекращено (том 1, л.д. 147).

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Николаева А.В. к Ермаковой Ю.В, Юшкову А.В, Юшковой Я.З, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Юшкова М.А, Юшкову Д.А. о признании договора купли-продажи незаключённым, аннулировании записи о праве собственности, признании права бессрочного пользования отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 1 июня 2022 года решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 февраля 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Николаева А.В. к Ермаковой Ю.В. о признании права бессрочного пользования квартирой по адресу: "адрес" Производство по гражданскому делу в части данных требований прекращено, в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между этими сторонами о том же предмете и по тем же основаниям. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Николаева А.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, с 16.11.1995 истец Николаев А.В. (ранее Юшков) зарегистрирован по адресу: "адрес", что подтверждается паспортными сведениями (том 1, л.д. 29), поквартирной карточкой (том 1, л.д. 120, 168).

09.02.2009 Юшков (Николаев) А.В. обратился в отдел приватизации МУП г. Ижевска "По обмену, бронированию и приватизации жилой площади "Жилсервис" с заявлением, в котором указал, что не возражает против передачи квартиры по адресу: "адрес" в собственность Юшкову А.В, Юшкову Д.А, Юшкову М.А.; от участия в приватизации отказался, с условиями приватизации согласен (том 1, л.д. 27, 58).

09.02.2009 Юшковой З.И, проживающей и зарегистрированной по указанному адресу, также дано нотариальное согласие, которым она отказалась от участия в приватизации, (том 1, л.д. 157).

09.02.2009 между Администрацией Первомайского района г. Ижевска, с одной стороны, и Юшковым А.В, действующим за себя и совместно с Юшковой Я.З, за малолетних детей: Юшкова Д.А. и Юшкова М.А, с другой стороны, заключён договор передачи жилого помещения в собственность N12424, по условиям которого в собственность Юшковым передана в порядке приватизации двухкомнатная квартира, общей площадью 50, 1 кв.м, в том числе жилой площадью 27, 9 кв.м, расположенная по адресу: "адрес" в следующих долях: Юшкову А.В, ДД.ММ.ГГГГ г.р, - 1/3 доля, Юшкову Д.А, ДД.ММ.ГГГГ г.р, - 1/3 доля, Юшкову М.А, ДД.ММ.ГГГГ г.р, - 1/3 доля (том 1, л.д. 26, 52-53, 163-164).

Право собственности Юшкова А.В, Юшкова Д.А, Юшкова М.А. на вышеуказанную квартиру зарегистрировано 27.03.2009 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 27.03.2009 (том 1, л.д. 164, 165, 166).

16.07.2014 Юшков Н.А. и Николаева Л.Л. заключили брак, после заключения брака мужу присвоена фамилия "Николаев", что подтверждается записью акта о заключении брака N 1679 от 16.07.2014, представленной Управлением ЗАГС Администрации г. Ижевска УР (том 1, л.д. 96).

22.02.2019 Юшков А.В. обратился к главе Администрации Первомайского района г.Ижевска с заявлением о разрешении сделки купли- продажи двухкомнатной квартиры по адресу: "адрес", с одновременным приобретением однокомнатной квартиры по адресу: "адрес" с выделением в ней несовершеннолетним детям по ? доле в связи с необходимостью разъезда с Николаевым А.В, которому принадлежит право пользования двухкомнатной квартирой (том 1, л.д. 153-154).

В указанном заявлении Николаев (ранее Юшков) А.В. 01.03.2019 указал собственноручно, что с заявлением он ознакомлен, на разъезд согласен (том 1, л.д. 153-154).

12.03.2019 Администрацией Первомайского района г.Ижевска вынесено распоряжение N 271 о предварительном разрешении на совершение сделки купли-продажи 2-комнатной квартиры по адресу: "адрес", которым разрешено Юшкову А.В. и Юшковой Я.З, действующим за несовершеннолетнего сына Юшкова М.А, и несовершеннолетнему Юшкову Д.А, действующему с согласия родителей: Юшкова А.В. и Юшковой Я.З, совершить сделку купли-продажи 2- комнатной квартиры по адресу: "адрес", в которой несовершеннолетним принадлежит по 1/3 доле права собственности на жилье, при условии одновременного приобретения для семьи указанных несовершеннолетних квартиры по адресу: "адрес" в которой несовершеннолетним выделяется по 1/2 доле в собственности на жилье (том 1, л.д. 126, 151-152).

18.03.2019 между Юшковым А.В, действующим от себя и как законного представителя своего несовершеннолетнего сына Юшкова М.А, Юшковой Я.З, действующей как законный представитель своего несовершеннолетнего сына Юшкова М.А, Юшковым Д.А. (продавцы) и Ермаковой Ю.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавцы продали покупателю на условиям, предусмотренных в настоящем договоре, принадлежащую им по праву общей долевой собственности квартиру по адресу: "адрес" общей площадью 50, 1 кв. м, назначение: жилое помещение, этаж N 2, кадастровый N, по цене 2 200 000 руб. (том 1, л.д. 21-25, 77-81).

Согласно пункту 13 договора купли-продажи покупатель поставлен в известность, что согласно копии поквартирной карточки и со слов продавцов в указанной квартире зарегистрированы: Николаев А.В, Юшкова З.И, продавцы обязуются обеспечить снятие с регистрационного учета зарегистрированных лиц в срок до 01.04.2019.

Согласно п. 11 договора купли-продажи указанная квартира отчуждается свободной от проживания третьих лиц, имеющих в соответствии с законом право пользования данной квартирой.

Настоящий договор купли-продажи удостоверен нотариусом г. Ижевска Дудиной Т.Ю, 18.03.2019 зарегистрирован в реестре: N

Согласно расписке от 24.04.2019 Николаев А.В. получил у Юшкова А.В. денежную сумму в размере 550 000 руб. от сделки по совершению купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" Договор купли-продажи оформлен 18.03.2019 (том 1, л.д. 99).

На обороте расписки Николаевым А.В. указано, что обязуется сняться с регистрационного учета после получения денежных средств в полном объеме, деньги им получены в размере 550 000 руб. Претензий не имеет и иметь не будет (том 1, л.д. 99-оборотная сторона).

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, соответствующими письменными доказательствами, показаниями свидетелей, материалами дела.

Разрешая требования истцов, суд первой инстанции руководствовался ст. 9, 10, 432, 433, 549, 550, 551, 554, 555, 558 Гражданского кодекса РФ (далее в тексте - ГК РФ), ст. 98 ГПК РФ, ст. 30, 31 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), Федеральным законом от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении исковых требований Николаеву А.В, суд первой инстанции исходил из того, что истец Николаев А.В. в спорной квартире не проживает длительное время, выехал на другое постоянное место жительства, проживает со своей супругой Николаевой Л.Л. в другом жилом помещении, утратил право пользования спорной квартирой, к числу лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением, после смены собственника не относится; все существенные условия договора купли- продажи от 18.03.2019 сторонами данного договора соблюдены: договор составлен в установленной законом письменной форме, согласованы условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида - цена, порядок передачи имущества, момент приобретения права собственности, что соответствует требованиям статей 218, 292, 550 - 551, 558 ГК РФ; оснований для признания договора незаключенным, аннулирования записи в ЕГРН о праве собственности Ермаковой Ю.В. на спорную квартиру не имеется.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 558 ГК РФ к числу существенных условий договора продажи жилого дома, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, относится перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 24.03.2015 N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина А.М. Богатырева" отметил, что обременение жилого помещения правом проживания бывших членов семьи его собственника весьма существенно ограничивает возможности собственника жилого помещения и его правопреемников по использованию такого помещения. Это означает, что приобретатели обремененного правом проживания помещения должны быть проинформированы продавцом об объеме передаваемых им полномочий и обо всех лежащих на жилом помещении обременениях. В противном случае, согласно пункту 1 статьи 460 ГК Российской Федерации, приобретатель вправе требовать уменьшения цены либо расторжения договора купли-продажи.

При этом с целью обеспечения стабильности жилищных и имущественных отношений, а также защиты законных интересов покупателя жилого помещения и лиц, сохраняющих право пользования этим помещением, пунктом 1 статьи 558 ГК Российской Федерации установлено требование о необходимости включения в договор продажи жилого помещения в качестве его существенного условия перечня лиц, которые сохраняют в соответствии с законом право пользования этим помещением. Соответственно, наряду с условиями о предмете и цене, которые являются существенными условиями для любого договора продажи недвижимости, существенным условием продажи жилого помещения является перечень лиц, сохраняющих право пользования этим жилым помещением, а также указание на характер их прав. В качестве таких лиц, в частности, могут выступать и бывшие члены семьи собственника приватизированного жилого помещения (статья 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

В связи с существенным характером названного условия его согласование сторонами необходимо: в договоре купли-продажи недвижимости должно содержаться положение о лицах, сохраняющих право пользования жилым помещением после перехода права собственности к покупателю, либо об их отсутствии. При этом по смыслу пункта 1 статьи 432 ГК Российской Федерации (согласно которому договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора), только при согласовании данного условия договор купли-продажи жилого помещения считается заключенным (с момента его государственной регистрации (пункт 3 -Статьи 433 ГК Российской Федерации). В противном случае данная сделка не порождает тех правовых последствий, на которые она была направлена. Кроме того, по общему правилу пункта 1 статьи 460 ГК Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц; неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи. Если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар, включая лиц, являющихся членами семьи прежнего собственника жилого помещения.

Из вышеуказанного следует, что стороны сделки должны указать в договоре купли-продажи жилого помещения перечень лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования таким жилым помещением.

По своему содержанию данное условие имеет определяющее значение для покупателя, поскольку позволяет ему оценить объем прав в отношении приобретаемого им имущества, а также возможные негативные последствия, связанные с наличием таких лиц, которые в соответствии с законом сохраняют право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем.

В свою очередь, неуказание в договоре перечня таких лиц на права последних никак не влияет. Само по себе неуказание сведений в договоре купли-продажи о лицах, имеющих право пользования жилым помещением и в силу закона сохраняющих его при смене собственника, не прекращает их право пользования.

Частью 4 статьи 31 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу статьи 19 Федеральный закон от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что "Судам следует учитывать, что если правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, то положения части 4 статьи 31 ЖК РФ в силу статьи 5 Вводного закона могут применяться и в том случае, если семейные отношения между собственником жилого помещения и членом его семьи, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, были прекращены до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона, действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.".

Таким образом, действующее законодательство предусматривает, что лицо, имеющие право пользования жилым помещением по договору социального найма, отказавшееся от участия в приватизации сохраняет право бессрочного пользования данным жилым помещением.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у истца права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ними права пользования жилым помещением бессрочно.

Указанная правовая позиция Верховного Суда РФ изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04.08.2015 N 49-КГ15-7, кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2020 N 14-КАД20-9-К1 и др.

По данному делу суды на основании представленных доказательств пришли к выводу, что Николаев А.В. на момент совершения сделки купли-продажи в спорной квартире не проживал, выехал на другое постоянное место жительства, добровольно отказался от осуществления прав и обязанностей нанимателя, утратил право пользования жилым помещением, договор купли-продажи прав истца не нарушает, в связи с чем, обоснованно и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований Николаева А.В.

Регистрация по смыслу Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" является лишь административным актом и не является безусловным доказательством, свидетельствующим о наличии права на жилое помещение, о чем неоднократно указывал Верховный суд РФ.

На основании определения от 23.06.2021 года апелляционное производство по настоящему делу приостанавливалось до разрешения Первомайским районным судом г.Ижевска гражданского дела N2-461/2020 по иску Ермаковой Ю.В. к Николаеву А.В. по признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" и снятии с регистрационного учёта.

Решением Первомайского районного суда от 23.08.20201 года иск Ермаковой Ю.В. к Николаеву А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворен; встречный иск Николаева А.В. к Ермаковой Ю.В. о признании права бессрочного пользования квартирой оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда УР от 11.04.2022 решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 23.08.2021 оставлено без изменения; апелляционная жалоба ответчика Николаева А.В. оставлена без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25.08.2022 (номер кассационного производства 88-17694/2022) вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Николаева А.В. - без удовлетворения.

Указанными судебными актами, вступившими в законную силу, также было установлено, что Николаев А.В. выехал на другое постоянное место жительства, по крайней мере, в 2014 году после вступления в новый брак с Николаевой Л.Л, проживает по другому месту жительства у супруги, по месту регистрации в спорной квартире не проживает, не пользуется ею для постоянного проживания, плату за спорное жилое помещение и коммунальные услуги не вносит, вселиться в спорную квартиру не пытался, препятствий в пользовании Николаеву А.В. не чинилось, выезд ответчика Николаева А.В. являлся его добровольным волеизъявлением в связи с созданием новой семьи, намерением проживать совместно с супругой, прекращением семейных отношений с братом Юшковым А.В, недостаточными жилищными условиями в спорной двухкомнатной квартире для проживания двух семей, наличием более комфортных условий проживания в жилом помещении у супруги (отдельное жилье); на момент отчуждения спорной квартиры Ермаковой Ю.В. ответчик Николаев А.В. фактически утратил право пользования данной квартирой в связи с выездом на другое место жительства, добровольным и односторонним отказом от прав и обязанностей нанимателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, при рассмотрении спора установлено, что на момент заключения договора купли-продажи жилого помещения от 18.03.2019 право бессрочного пользования квартирой у Николаева А.В. было утрачено в связи с выездом на другое постоянное место жительства, оснований для вывода о наличии у Николаева А.В. этого права на момент рассмотрения спора, у суда не имелось, в связи с чем требования истца не подлежали удовлетворению.

Согласно абз. 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела по апелляционной жалобе истца уже имелось вступившее 11.04.2022 года в законную силу решение Первомайского районного суда г.Ижевска от 23.08.2021 года, которым Николаеву А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Ермаковой Ю.В. о признании за ним права бессрочного пользования квартирой, то обжалуемое решение суда первой инстанции в части, в которой Николаеву А.В. отказано в удовлетворении иска к Ермаковой Ю.В. о признании права бессрочного пользования квартирой по адресу: "адрес" правомерно отменено судом апелляционной инстанции, производство по гражданскому делу в части данных требований прекращено.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено судом апелляционной инстанции без изменения.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Николаева А.В.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 1 июня 2022 года по гражданскому делу N2-188/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Николаева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.М.Нечаева

Судьи А.С.Рипка

М.В.Романов