Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16767/2022[88-19921/2022]

N 88-19921/2022

15.09.2022 г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Крамаренко Т.М, рассмотрев единолично кассационную жалобу Горбунова А.Н. на определение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.04.2022 по гражданскому делу N 2-2079/2022 по заявлению Горбунова А.Н. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 09.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от 04.03.2021 и кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12.07.2021, Горбунову А.Н. было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Газпром межрегионгаз Самара", ООО "СВГК" филиал Тольяттигаз о признании акта проверки от 30.11.2016 незаконным, признании незаконными начислений оплаты за потребленный газ исходя из нормативов потребления, обязании поставщика услуг осуществить перерасчет стоимости газа, взыскании судебных расходов и штрафа.

Определением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 26.01.2022 Горбунову А.Н. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Комсомольского районного суда г. Тольятти от 09.12.2020.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.04.2022 определение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 26.01.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения Комсомольского районного суда г. Тольятти от 26.01.2022 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.04.2022 как незаконных и необоснованных, принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Пунктом 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно части 3 указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Из разъяснений пункта 9 названного постановления Пленума следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, исходя из толкования вышеуказанной нормы права и разъяснений к ней, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле.

Как следует из содержания заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и пояснений, данных в ходе рассмотрения заявления, Горбунов А.Н. к числу вновь открывшихся обстоятельств относит постановление отдела МВД России по Ставропольскому району Самарской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.10.2021 в отношении почтальона АО "Почта России" ОПС с. В. Белозерки ФИО по части 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе проведения проверки по факту подделки документов участковым уполномоченным полиции Вагаповым А.И. установлено, что почтальон АО "Почта России" ОПС с. В. Белозерки ФИО в уведомлении о вручении от 05.11.2016, адресованном Горбунову А.Н, расписалась сама, лично в руки письмо Горбунову А.Н. не вручала. По мнению заявителя, имеются доказательства, подтверждающие неполучение им уведомления о дате и времени проведения проверки исполнения условий договора газоснабжения, и поскольку он (заявитель) не получал уведомление о дате и времени предстоящей проверки, у него не было возможности исполнить обязательство по допуску лиц, проводящих проверку.

По мнению Шестого кассационного суда общей юрисдикции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из того, что согласно пункту 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения, определения, постановления является - преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешения данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда, что в рамках рассмотрения заявления не установлено. Представленное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку факт фальсификации документов почтальоном ФИО не был установлен приговором суда, следовательно, указанное постановление не может быть приравнено к приговору суда и расцениваться как вновь открывшееся обстоятельство.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, считает указанные выводы обоснованными, полагает, что указанное заявителем обстоятельство не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными постановлениями, иной оценке обстоятельств по делу. Указанные доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают правильность выводов судов нижестоящих инстанций и не являются основанием к отмене принятых судебных актов, поскольку не влияют на их законность.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с данной судами оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать принятые по делу судебные постановления неправильными.

Разрешая вопрос о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Выводы в судебных постановлениях мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Горбунова А.Н. - без удовлетворения.

Судья Крамаренко Т.М.