Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16768/2022[88-18174/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Бугарь М.Н, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Васенева Александра Васильевича и кассационную жалобу Российскому Союзу Автостраховщиков на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 апреля 2022 г.

по гражданскому делу N по иску Васенева Александра Васильевича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Алиеву Нашипу Шавали о взыскании компенсационной выплаты, взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, выслушав объяснения представителя Российского Союза Автостраховщиков - Барсукова В.В. по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васенев А.В. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 197600 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб.; к Алиеву Н.Ш. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 29200 руб.; с обоих ответчиков просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5468 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 7 января 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 219010, под управлением Васенева А.В, автомобиля Daewoo Nexia, под управлением Алиева Н.Ш, автомобиля Kia Rio, под управлением Фехретдинова Р.Р. Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 7 января 2019 г. виновным в ДТП признан водитель Васенев А.В. Решением судьи Кировского районного суда города Казани от 28 февраля 2019 г. вышеуказанное постановление по жалобе Васенева А.В. оставлено без изменения. Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 17 апреля 2019 г. постановление от 7 января 2019 г. и решение судьи от 28 февраля 2019 г. отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Васенева А.В. прекращено. Гражданская ответственность Васенева А.В. была застрахована в АО "НАСКО", Алиева Н.Ш. - в ООО СК "Диамант", у которых отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности. В целях определения величины ущерба истцом инициировано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП Нигамедзянова А.А. от 9 августа 2019 г. N стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 219010 составила без учета износа заменяемых деталей 226800 руб, с учетом износа - 197600 руб. 19 сентября 2019 г. Васенев А.В. обратился с заявлением о компенсационной выплате к Российскому Союзу Автостраховщиков. САО "ВСК", действующим от имени Российского Союза Автостраховщиков, письмом от 11 октября 2019 г. отказано в удовлетворении заявления, поскольку вина Алиева Н.Ш. в причинении вреда имуществу истца не установлена.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 27 октября 2021 г. исковое заявление Васенева А.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Алиеву Н.Ш. о взыскании компенсационной выплаты, материального ущерба оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 апреля 2022 г. решение Вахитовского районного суда города Казани от 27 октября 2021 г. отменено, принято новое решение, которым взыскано с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Васенева А.В. компенсационная выплата в размере 59280 руб, в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы - 2100 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 1545 руб. 60 коп, штраф - 29640 руб. Взыскано с Алиева Н.Ш. в пользу Васенева А.В. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - 8760 руб, расходы на уплату государственной пошлины - 316 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Васеневым А.А. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 апреля 2022 г, как незаконного. Заявитель выражает несогласие с распределением степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии. Полагает виновным в ДТП водителя Алиева Н.Ш.

В кассационной жалобе Российским Союзом Автостраховщиков поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 апреля 2022 г, как незаконного. Заявитель полагает, что суд не установилвину всех участников дорожно-транспортного происшествия, необоснованно взыскал штраф при пересмотре степени вины участников ДТП, сумма штрафа является завышенной, судебные расходы взысканы незаконно.

Проверив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Информация о рассмотрении кассационных жалоб в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2018 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что 7 января 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 219010, государственный регистрационный знак М N под управлением Васенева А.В, автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак N RUS, под управлением Алиева Н.Ш. и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак N, под управлением Фехрединова Р.Р.

Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Васенев А.В. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за то, что он 7 января 2019 г, управляя транспортным средством ВАЗ 219010, на ул. Горьковское Шоссе, д.46 в г. Казани, в нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал скорость, дистанцию обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части.

Решением судьи Кировского районного суда г. Казани РТ от 28 февраля 2019г. указанное постановление должностного лица N от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 17 апреля 2019 г. постановление N, решение Кировского районного суда г. Казани от 28 февраля 2019 г. отменены, производство по делу прекращено.

Гражданская ответственность Васенева А.В. на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована АО "НАСКО" (страховой полис серии N), у которого приказом Банка России от 14 мая 2019 г. N N отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Гражданская ответственность Алиева Н.Ш. на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована ООО СК "Диамант" (страховой полис серии ЕЕЕ N), у которого ДД.ММ.ГГГГ приказом Центрального Банка России N N от 12 июля 2018 г. отозвана лицензия.

В целях определения величины ущерба истцом инициировано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП Нигамедзянова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ N N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 219010, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, составила без учета износа заменяемых деталей 226800 руб, с учетом износа - 197600 руб.

19 сентября 2019 г. Васенев А.В. обратился с заявлением о наступлении страхового случая к Российскому Союзу Автостраховщиков, исходя из наличия вины Алиева Н.Ш. в дорожно-транспортном происшествии.

Письмом от 11 октября 2019 г. САО "ВСК", действующим от имени Российского Союза Автостраховщиков, отказано в удовлетворении заявления об осуществлении компенсационной выплаты с указанием на то, что вина Алиева Н.Ш. в дорожно-транспортном происшествии не установлена.

13 ноября 2019 г. Васеневым А.В. в адрес Российского Союза Автостраховщиков направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

С действиями ответчика истец не согласен, поскольку, по мнению истца, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Алиева Н.Ш, управляющего автомобилем Дэу Нексия, ввиду нарушений им пунктов 2.3.1, 7.1, 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как следует из объяснений Алиева Н.Ш, данных сотрудникам ГИБДД на месте происшествия, транспортное средство под его управлением заглохло в ходе движения, он включил аварийные сигналы, хотел поставить знак аварийной остановки, но не успел выйти из салона, в его автомобиль въехало транспортное средство под управлением истца.

Васенев А.В. в своих объяснениях указывал, что, двигаясь по трассе Зеленодольск-Казань, увидел стоящий впереди на дороге автомобиль Daewoo Nexia, попытка затормозить не удалась, уйти влево не дал движущийся попутно автомобиль, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно пояснениям третьего лица Фехрединова Р.Р, он двигался по левой полосе проезжей части, автомобиль ВАЗ 219010, пытаясь не столкнуться с автомобилем Daewoo Nexia, резко вывернул на его полосу и произошло столкновение.

Из решения судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 17 апреля 2019 г. установлено, что нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения вменено Васеневу А.В. неправомерно. Васеневу А.В. вменено также нарушение пункта 10.1 Правил, за то, что он не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения. Между тем, такие действия не образуют объективную сторону административного правонарушения по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, расположение транспортных средств на проезжей части регламентируется положениями главы 9, а не 10 Правил дорожного движения. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Васенева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Из рапорта от 7 января 2021 г. должностного лица ГИБДД по факту данного дорожно-транспортного происшествия, следует, что состояние проезжей части: гололед, ДТП произошло в темное время суток, что требовало повышенного внимания водителя для обеспечения видимости в направлении движения и учета состояния дорожного покрытия.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Васенев А.В, который должен был избрать такую скорость движения, которая, с учетом дорожных условий, в частности видимости в направлении движения, должна была обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства вплоть до остановки транспортного средства. Такая скорость Васеневым А.В. обеспечена не была, что повлекло дорожно-транспортное происшествие. С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований отказал истцу в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 1064, 1072, 1082, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пунктами 1.3, 1.5, 7.1, 7.2, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, оценив механизм дорожно-транспортного происшествия, исходил из того, что Алиевым Н.Ш. не исполнены требования пункта 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. При нахождении автомобиля в статичном (неподвижном) положении на проезжей части, в условиях ограниченной видимости (темного времени суток), ответчик не обеспечил наличие на проезжей части знака аварийной остановки. Действия водителя Васенева А.В. признал не соответствующими требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и находящимися в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку оно произошло в том числе в результате выбора водителем Васеневым А.В. скорости движения, которая не позволила ему в условиях ограниченной видимости обнаружить стоящее на проезжей части транспортное средство и принять меры к снижению скорости или безопасному объезду автомобиля с целью предотвращения столкновения. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия Васенева А.В. в большей степени явились причиной дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем определилстепень вины Васенева А.В. в процентном соотношении в размере 70 %, а степень вины Алиева Н.Ш. в размере 30 %.

Исходя из результатов проведенной по инициативе истца ИП Нигамедзяновым А.А. независимой экспертизы, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Васенева А.В. взыскал компенсационную выплату в размере 59280 руб. (197600 руб. х 30 %).

За неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке на основании положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскал с ответчика штраф в размере 29640 руб, не усмотрев оснований для его снижения по ходатайству ответчика в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленной степени вины Васенева А.В. в дорожно- транспортном происшествии в возмещение ущерба с ответчика Алиева Н.Ш. взыскал разницу между стоимостью ремонта по Единой методике и коммерческим ремонтом в размере 8760 руб. (29200 руб. х 30 %).

В соответствии с нормами статей 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешилвопрос по судебным расходам.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с изложенными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Правила дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, утверждены Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 и обязательны к исполнению всеми участниками дорожного движения (далее-Правила дорожного движения Российской Федерации).

Согласно пункту 7.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель обязан включить аварийную световую сигнализацию, в том числе и для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство

В силу пункта 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вопреки доводам кассационных жалоб, определение степени вины участников дорожно-транспортного является вопросом правового характера, разрешение которого относится к компетенции суда при разрешении спора о гражданско-правовой ответственности лиц, причинивших ущерб.

Суд на основании исследованных доказательств и изложенных выше нормах закона и Правил дорожного движения, пришел к выводу о наличии в спорной дорожно-транспортной ситуации вины водителей Васенева А.В. и Алиева Н.Ш, распределив её в процентном соотношении на водителя Васенева А.В. - 70 %, на водителя Алиева Н.Ш. - 30 %, не установив при этом нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях третьего водителя Фахретдинова Р.Р.

Ссылаясь на отсутствие своей вины, Васенев А.В. по существу указывает на несогласие с оценкой доказательств. Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Довод кассационной жалобы о том, что Российский Союз Автостраховщиков подлежит освобождению от выплаты штрафа, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82 постановления).

Вопреки доводам жалобы Российского Союза Автостраховщиков, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел, поскольку вина ответчика в необоснованном отказе в выплате страхового возмещения в неоспариваемой части установлена материалами дела.

Довод кассационной жалобы о недостаточном снижении судами штрафных санкций в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также отклоняется, поскольку судом при определении размера штрафных санкций учтены юридически значимые обстоятельства, а нормы материального права не нарушены.

Доводы жалобы об отсутствии у суда оснований для взыскания расходов на оплату услуг независимой экспертизы являются необоснованными, поскольку суд при разрешении спора пришел к выводу о том, что в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчик свои обязанности не исполнил, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено.

В связи с тем, что несение истцом расходов по оплате проведения оценки ущерба явилось следствием неисполнения ответчиком обязанности по проведению независимой экспертизы транспортного средства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанные расходы.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Исходя из установленных обстоятельств судом правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права приведших к принятию неправильного судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Васенева Александра Васильевича и Российского Союза Автостраховщиков без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи