Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16772/2022[88-17600/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.

судей Арзамасовой Л.В, Ившиной Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Тафинцевой Оксаны Валерьевны на решение Московского районного суда г. Казани от 25 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-1208/2021 по иску Тафинцевой Оксаны Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Скептрум", обществу с ограниченной ответственностью "Проект" о признании недействительными торгов, договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, а также применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, выслушав объяснения представителя ООО "Проект" - Антонова О.В, возражавшего против доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Тафинцева О.В. обратилась в суд с названным иском к ООО "Скептрум", ООО "Проект". В обоснование иска указано, что 20 января 2020 г. Вахитовским районным судом г. Казани вынесено решение по делу о взыскании с нее в пользу ПАО "ИнтехБанк" в лице ГК "АСВ" 2 473 410 руб. 63 коп. основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, начисленных процентов в размере 1 292 475 руб. 08 коп. и штрафа в сумме 290 000 руб, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

25 июня 2020 г. в отношении истицы было возбуждено исполнительное производство. 8 февраля 2021 г. в Вахитовский районный суд г. Казани она направила заявление об отсрочке исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество и рассрочке в части взыскания задолженности, по результатам рассмотрения которого вынесено определение об удовлетворении требований в части отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество.

9 февраля 2021 г. судебному приставу- исполнителю было направлено заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядке его исполнения, а также о приостановлении исполнительного производства и снятии квартиры с публичных торгов. Однако постановлением судебного пристава-исполнителя в удовлетворении заявления было отказано. Торги по продаже имущества состоялись 10 февраля 2021 г, победителем торгов признано ООО "Проект". По мнению истицы, торги были проведены с нарушением требований законодательства Российской Федерации.

В связи с этим просила признать несостоявшимися торги, проведенные ООО "Скептрум" по реализации заложенной по указанному кредитному договору квартиры площадью 65, 8 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", признать недействительным договор купли-продажи, заключенный с ООО "Проект" по реализации спорного недвижимого имущества и применить последствия недействительности сделки.

Решением Московского районного суда г. Казани от 25 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 мая 2022 г, в иске Тафинцевой О.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ходатайства Тафинцевой О.В, она просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что решением Вахитовского районного суда г. Казани от 20 января 2020 г. с Тафинцевой О.В. в пользу ПАО "ИнтехБанк" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N и обращено взыскание на заложенную квартиру по адресу: "адрес" путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 4 203 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Зайдуллиной Л.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП принадлежащая Тафинцевой О.В. указанная залоговая квартира передана на торги по начальной продажной цене. Поручением от ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущество в "адрес" и "адрес" передало квартиру должника на реализацию с торгов ООО "Скептрум".

Протоколом от 3 сентября 2020 г. ООО "Скептрум" объявило торги по продаже жилого помещения несостоявшимися и направило судебному приставу-исполнителю уведомление о снижении цены на 15%.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 3 сентября 2020 г. цена спорного имущества снижена на 15 % - до 3 572 550 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было приостановлено в связи оспариванием должником передачи арестованного имущества на торги.

Решением Московского районного суда г. Казани от 5 октября 2020 г. административный иск Тафинцевой О.В. к судебному приставу-исполнителю Зайдуллиной Л.Ш, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления о передаче арестованного имущества на торги от 21 июля 2020 г, об отмене постановления о передаче арестованного имущества на торги отказано.

15 декабря 2020 г. исполнительное производство возобновлено.

Протоколом о результатах проведения торгов от 10 февраля 2021 г. победителем торгов было признано ООО "Проект", предложившее наибольшую цену - 4 251 334 руб. 50 коп.

15 февраля 2021 г. между ООО "Скептрум" и ООО "Проект" был заключен договор купли-продажи указанной квартиры по цене 4 251 334 руб. 50 коп.

После состоявшихся торгов определением Вахитовского районного суда от 25 февраля 2021 г. исполнение решения того же суда от 20 января 2020 г. было отсрочено.

Разрешая спор, и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 448, 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 57, 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьями 87, 89, 90, 93 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" пришел к выводу, что порядок и процедура проведения оспариваемых торгов не нарушены, а судебный акт об отсрочке исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество состоялся после перехода права собственности на это имущество.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Так, судом установлено, что организатором торгов в газете "Республика Татарстан" от ДД.ММ.ГГГГ N (28889) опубликовано информационное сообщение о проведении торгов; информация о проведении торгов опубликована и на сайте http://torgi/qov/ru (извещение от ДД.ММ.ГГГГ N (открытый аукцион, лот N)); о повторных торгах в той же газете информация размещена ДД.ММ.ГГГГ (N (28974)), на сайте - ДД.ММ.ГГГГ за N (открытый аукцион, лот N). В сообщениях указаны дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена. Из установленных выше фактических обстоятельств, которые подтверждаются имеющимися в деле доказательствами следует, что порядок опубликования информации о публичных торгах организатором торгов соблюден, поскольку им одновременно выполнены требования ч. 3 ст. 90 Закона об исполнительном производстве, п. 4 ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требований п. 3 ст. 57 Закона об ипотеке.

Должники о проведении торгов уведомляются таким же образом, как и потенциальные покупатели - путем публикации информации о предстоящих торгах. Обязанность по уведомлению персонально должника о дате и времени проведения торгов на организатора торгов законом не предусмотрена. Начальная продажная цена заложенного имущества установлена вступившим в законную силу решением суда и подателем жалобы не оспаривалась. Реализация арестованного имущества произведена за сумму, превышающую указанную в решении суда.

Довод кассационной жалобы Тафинцевой О.В. о том, что решением Московского районного суда г.Казани по делу N 2а-660/2022 постановление судебного пристава-исполнителя от 10 февраля 2021 г. было признано незаконным и отменено, отклоняется как неосновательный, поскольку указанное решение отменно апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Верховного Суда республики Татарстан от 22 июля 2022 г. N 33а-10014/2022 с направлением дела на новое рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки судом апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Переоценка доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не предоставлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Казани от 25 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 мая 2022 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Тафинцевой Оксаны Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий С.К.Осипова

Судьи Л.В.Арзамасова

Т.В.Ившина