Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16821/2022[88-17595/2022]

Дело N88-17595/2022

27 сентября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кизирбозунц Т.Т, рассмотрев единолично кассационную жалобу Солдатовой Земфиры Ринатовны на определение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 06 апреля 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июня 2022 г. по заявлению о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Давлетшина И.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Солдатовой З.Р, Солдатова С.Н. на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 40 000 руб, в суде апелляционной инстанции 30 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что решением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Солдатовой З.Р, Солдатова С.Н. к Давлетшиной И.В. об обязании ответчика Давлетшиной И.В. в месячный срок со дня вступления решения освободить от принадлежащих личных вещей надворную постройку погреб, взыскании с Давлетшиной И.В. в пользу Солдатовой З.Р. судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 300 руб, расходов по оплате услуг представителя в сумме 33 000 руб, в пользу Солдатова С.Н. расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. отказано. В ходе рассмотрения дела истцами Солдатовой З.Р, Солдатовым С.Н. спорная постройка погреб уничтожена. В связи с отсутствием объекта спора, по заявлению истца определением Верховного Суда Республики Башкортостан дело прекращено. Истцы отказались от исковых требований, в том числе о взыскании судебных расходов. Однако вопрос по судебным расходам, понесенным ответчиком Давлетшиной И.В. по заявленным истцами требований разрешен не был. Согласно прилагаемому договору и акту приема передачи стоимость расходов составила за участие представителя в суде первой инстанции 40 000 руб, в суде апелляционной инстанции 30 000 руб. Иск был принят к производству 15 октября 2020 г, явка представителя обеспечена для участия в 6 судебных заседаниях в суде первой инстанции и в 2 судебных заседания суда апелляционной инстанции.

Определением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 6 апреля 2022 г. заявление Давлетшиной И.В. о распределении судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с Солдатовой З.Р, Солдатова С.Н. в пользу Давлетшиной И.В. в возмещение судебных, расходов, понесенных по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15 000 руб, в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления ответчика Давлетшиной И.В. отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июня 2022 г. определение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 6 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Солдатова З.Р. просит отменить судебные постановления, как принятые с нарушением норм права. Выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, по мнению заявителя, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, как предусмотрено статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей. В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела решением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Солдатовой З.Р, действующей за себя и несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО9, к Давлетшиной И.В, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 февраля 2022 г. решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2021 г. отменено. Принят отказ Солдатовой З.Р, действующей за себя и несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО9, от исковых требований к Горн В.Н. о признании самовольной постройкой строение погреб и обязании снести самовольную постройку, взыскании судебных расходов, к Давлетшиной И.В. об истребовании надворной постройки погреб. Производство по указанному гражданскому делу прекращено.

Заявитель Давлетшина И.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Солдатовой З.Р, Солдатова С.Н. на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 40 000 руб, в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 руб. В обоснование заявленных требований представила документы, подтверждающие соответствующие расходы.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, учел фактические обстоятельства дела, характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объём оказанных услуг, критерии разумности и справедливости, и признал обоснованными и разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15 000 руб, в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб, с учетом представленных доказательств.

Суд Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, полагая взысканный размер расходов на оплату услуг представителя соответствующим объёму фактически оказанных услуг и понесённых судебных издержек. Определённая к взысканию сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы кассационной жалобы сводятся к мнению заявителя о правильности разрешения заявления, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие с данной оценкой направлено на их переоценку, что в силу главы 41 указанного Кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального и (или) материального права, повлекших вынесение незаконных постановлений, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не допущены.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 6 апреля 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Солдатовой Земфиры Ринатовны - без удовлетворения.

Судья Т.Т. Кизирбозунц