Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16832/2022[88-17545/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крыгиной Е.В.

судей Шабанова С.Г, Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО21 на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу N по иску ПАО Сбербанк в лице Чувашского отделения N Волго-Вятского Банка к ФИО22 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности и расходов по оплате государственной пошлины с потенциальных наследников в пределах стоимости наследственного имущества.

Заслушав доклад судьи Шабанова С.Г, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк в лице Чувашского отделения N Волго-Вятского Банка обратилось в суд с иском к ФИО23. о расторжении кредитного договора N заключенного с ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ, взыскании в солидарном порядке в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере "данные изъяты", в том числе основного долга в размере "данные изъяты" коп, процентов в размере "данные изъяты", а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"

Заявленные требования мотивированы тем, что ПАО "Сбербанк России" и ФИО25. ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме "данные изъяты". под "данные изъяты" годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить кредит.

ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита прекратилось.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО26. умер. Ответчики являются наследниками умершего ФИО27

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ г. постановлено: Расторгнуть кредитный договор N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк с ФИО28

Взыскать с ФИО29. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "данные изъяты" (N) в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года включительно в размере "данные изъяты", в том числе основной долг в размере "данные изъяты", проценты в размере "данные изъяты". в пределах стоимости наследственного имущества после ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ, уроженца "данные изъяты", умершего ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки "данные изъяты" (N) в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты". в пределах стоимости наследственного имущества после ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца "данные изъяты", умершего ДД.ММ.ГГГГ

При рассмотрении апелляционной жалобы было установлено, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле наследников заемщика ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ в лице законного представителя ФИО39.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Чувашского отделения N Волго- Вятского Банка удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк с ФИО40. Взыскать с ФИО41 в пользу ПАО Сбербанк в лице Чувашского, отделения N Волго-Вятского Банка задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"

Взыскать с ФИО42 в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО Сбербанк в лице Чувашского отделения N Волго-Вятского Банка о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать.

В кассационной жалобе, ответчиком ФИО43. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как постановленных при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик выражает несогласие с включением судами в состав имущества, принятого наследником автомобиля " "данные изъяты" который на момент смерти был неисправен и местонахождение которого ей неизвестно.

Лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между банком и заемщиком ФИО44. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на цели личного потребления в размере "данные изъяты" на срок "данные изъяты" под "данные изъяты". Пунктом 12 индивидуальных условий кредитования предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере "данные изъяты" годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО45. умер.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность ФИО46 перед ПАО Сбербанк по кредитному договору составила "данные изъяты", в том числе: ссудная задолженность в размере "данные изъяты", просроченные проценты за кредит в размере "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО47. удостоверено завещание на имя ФИО48, которое не отменено и не изменено (л.д.77-78). Из названного завещания следует, что ФИО49. завещает все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, по одной третьей доле своим детям ФИО50

Из реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты, сообщений нотариусов ФИО51. следует, что наследственное дело после смерти ФИО52. не заводилось. Наследники по завещанию ФИО53 ФИО54. наследство после смерти ФИО55 не принимали.

Согласно адресной справке и выпискам из похозяйственной книги заемщик ФИО56 проживал совместно с ответчиком ФИО57. продолжает проживать по указанному адресу.

На дату смерти наследодателя ФИО58. за ним зарегистрированы автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N и "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес"

По данным Росреестра собственниками остальных долей на жилой дом и земельный участок являются ФИО59, умерший ДД.ММ.ГГГГ. - по "данные изъяты" на каждый объект недвижимости.

Согласно заключениям ООО "Мобильный оценщик" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость наследственного имущества на дату смерти наследодателя составляет "данные изъяты". (автомобиль - "данные изъяты", "данные изъяты" в жилом доме - "данные изъяты", "данные изъяты" в земельном участке - "данные изъяты"

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменил решение суда первой инстанции как постановленное с нарушениями требований гражданского процессуального законодательства с разрешением вопроса по существу. Удовлетворяя исковые требования в части, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 450, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1112, 11563 1175, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 36, 49, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании" и исходил из того, что поскольку обязательства по кредитному договору, заключенному между истцом и заемщиком ФИО60. надлежащим образом исполнены не были и при этом смерть заемщика не прекращает обязательств, к наследнику по закону ФИО61 принявшей наследство фактически, в порядке универсального правопреемства переходят все права и обязанности имевшиеся у наследодателя в пределах перешедшего к ним наследственного имущества, расторг кредитный договор и взыскал с ФИО62. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты". и расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб, снизив размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до "данные изъяты"

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, а мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в апелляционном определении.

Согласно абзацу 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Согласно пункту 35 указанного постановления, принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах, поскольку на дату смерти заемщика обязанности по кредитному соглашению исполнены в полном объеме не были, учитывая, что стоимость наследственного имущества, перешедшего в порядке универсального правопреемства к наследнику Михайловой Л.П. позволяет погасить размер неисполненных обязательств в части не превышающей стоимость наследственного имущества, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования и взыскал задолженность с наследника заемщика.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорный автомобиль, вошедший в состав наследственной массы был неисправен и наследнику неизвестно его местонахождение не влекут за собой отмену постановленных судебных актов, поскольку принятие наследником части наследства означает принятие всего наследства, а сведений о выбытии спорного имущества из обладания наследодателя до момента смерти, либо о снижении его стоимости ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, выводы судебной коллегии в судебном постановлении мотивированы, основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суды дали оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и которые в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Решение Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем кассационному пересмотру не подлежит.

Таким образом, оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу N по иску ПАО Сбербанк в лице Чувашского отделения N Волго-Вятского Банка к ФИО63 ФИО64 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности и расходов по оплате государственной пошлины с потенциальных наследников в пределах стоимости наследственного имущества, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО65, - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Крыгина

Судьи: Э.Ж. Умбетова

С.Г. Шабанов