Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16835/2022[88-17768/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Бугарь М.Н, Романова М.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-516/2021 по иску Горшунова Н. И. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов

по кассационной жалобе Горшунова Н. И. на решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Горшунов Н.И. обратился в суд с вышеуказанным иском (измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам проведенной судебной экспертизы) к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение по договору добровольного страхования автомобиля марки Kia Optima К5 от 8 августа 2019 г. по страховому случаю от 3 августа 2019 г. в размере 302 829, 35 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 сентября 2021 г. решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 апреля 2021 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Горшунова Н.И. к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично.

В пользу Горшунова Н.И. с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 254 884, 15 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 526 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, штраф в размере 20 000 руб, в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 8 420 руб. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 048, 84 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 сентября 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 апреля 2022 г. решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Горшунова Н.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения при рассмотрении данного дела не допущены.

Судами установлено, что 8 августа 2018 г. между ПАО СК "Росгосстрах" и Горшуновым Н.И. посредством выдачи страхового полиса заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля Kia Optima К5 по страховым рискам "КАСКО (Ущерб + Хищение)" (с установлением по данному страховому риску страховой суммы в размере 1 594 000 руб.) и "Медицинская помощь для водителя" (с установлением по данному страховому риску страховой суммы в размере 100 000 руб.) на срок с 8 августа 2018 г. по 7 августа 2019 г.

Сторонами договора была установлена индексируемая неагрегатная страховая сумма по риску "КАСКО".

В результате дорожно-транспортного происшествия 3 августа 2019 г, автомобиль Kia Optima К5 получил механические повреждения.

Данное событие страховщик признал страховым случаем и произвел страховую выплату, в размере 674 363 руб. в пользу выгодоприобретателя ПАО Банк ВТБ перед которым на момент выплаты у истца имелось кредитное обязательство.

При этом, установлено, что расчёт страховой выплаты произведен страховщиком по правилам полной гибели транспортного средства при определенной на основании ООО "ТК Сервис Регион" стоимости годных остатков в размере 560 000 руб, учитывая отказ Горшунова Н.И. от передачи страховщику годных остатков автомобиля.

Страховщиком при осмотре автомобиля установлены повреждения на сумму 41 557 руб, не относящиеся к заявленному событию, что не оспаривалось истцом.

Таким образом ответчиком расчёт страховой выплаты произведен в следующем порядке 1 494 900 (стоимость автомобиля) * 0, 8 (коэффициент), - 560 000 руб. (стоимость остатков автомобиля по оценке страховщика) - 41 557 руб. (не относимые к страховому случаю повреждения).

Согласно отчету ООО "CB-Оценка", составленному по заказу Горшунова Н.И, рыночная стоимость годных остатков его автомобиля составляет 152 218, 53 руб.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО "Центр судебной независимой оценки "Эталон" стоимость годных остатков автомобиля Kia Optima К5 с учетом применения расчетного метода составляет 305 115, 85 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, сослался на положения статей 421, 943, 929, 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", исходя из условий договора страхования (правил страхования) исходил из того, что страховщик надлежащим образом исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в соответствие с условием принятого им на себя обязательства, полагая, что размер страховой выплаты соответствует условиям договора страхования.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнил, что согласно условиям заключенного между сторонами договора страхования, расчет страховой выплаты по данному страховому случаю должен производится за вычетом годных остатков, то есть по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств. В данном случае страховщик, производя расчет страхового возмещения по заявленному страховому случаю, определилстоимость годных остатков на основании проведенной им оценки по результатам торгов. Результаты торгов оспорены не были. Требование о признании результатов торгов недействительными сторонами не заявлено. У истца был выбор варианта расчета страховой выплаты, и он имел возможность отказаться от годных остатков и получить страховое возмещение. Горшунов Н.И. добровольно выбрал вариант выплаты страхового возмещения с оставлением годных остатков транспортного средства у себя, что не оспаривалось сторонами.

По смыслу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", размер страховой выплаты, в отличии от правил возмещения вреда (деликт), определяется в соответствие с условиями договора страхования, соответственно определенный экспертным путем размер прямых и действительных убытков в застрахованном имуществе может не совпадать с размером страховой выплаты определенной по условиям договора страхования.

Оснований, указанных в части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения повторной судебной экспертизы суд второй инстанции не усмотрел, отклонив ходатайство истца о ее назначении.

Судебная коллегия законных оснований для отмены либо изменения судебных постановлений согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы Горшунова Н.И. не находит, поскольку указываемые заявителями доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, о противоречии выводов судов установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (пункт 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 943 данного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно разъяснениям содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Таким образом стороны договора страхования свободны в определении того, каким образом и на каких условиях при наступлении страхового случая будет определяться размер страховой выплаты.

С учетом приведенных выше положений законодательства, условий заключенного договора и методических рекомендаций, которыми установлен приоритет определения стоимости годных остатков по результатам торгов перед расчетным методом, установив, что страховщик свои обязательства исполнил, выплатив истцу страховое возмещение на условиях полной гибели автомобиля с учетом результата торгов, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не выявлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 апреля 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Горшунова Н. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: