Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16839/2022[88-17599/2022]

Дело N88-17599/2022

20 сентября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кизирбозунц Т.Т, рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянова Дениса Анатольевича на определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 декабря 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 28 апреля 2022 г. о возвращении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

6 октября 2021 г. ООО МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянов Д.А. обратились с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении Калистратова С.Н, Андреевой В.Б, Афанасьевой О.А, Бабаяна А.А, Балаболкиной Т.А, Балыковой Т.В, Баранова Д.Ю, Воропаевой Е.Н, Гадалова К.А, Гилязевой Э.Д, Ивановой Т.В, Качилиной В.Ф, Ланг Н.В, Латыпова Н.Ю, Маличенко Н.Н, Махлеева С.В, Махмутовой Э.Н, Пономарева С.В, Пряхина Д.И, Рихтера В.В, Розанова В.И, Руди С.А, Сазоновой Е.Ю, Сидоренко Ю.А, Сулейманова С.А, Тарасова А.И, Хусаинова Э.Ф, Шаманина И.С. и Штепа Э.Г.

Определением судьи Советского районного суда г. Казани от 13 октября 2021г. заявление оставлено без движения для устранения недостатков.

Устраняя недостатки, заявители представили письменные пояснения, согласно которым заявление и приложенные к нему документы соответствуют установленным требованиям.

Определением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 28 апреля 2022 г, заявление ООО МКК "Центрофинанс Групп" и Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда возвращено заявителям по мотиву не устранения недостатков.

В кассационной жалобе ООО МКК "Центрофинанс Групп" и Мартьяновым Д.А. ставится вопрос о незаконности вынесенных по делу судебных постановлений, заявители ссылаются на нарушение судами норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит основания для её удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу положений которой при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций.

Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Статья 424 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающе устанавливает требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии со статьёй 424 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в письменной форме и должно быть подписано лицом, в пользу которого принято решение, или его представителем.

В заявлении о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; состав третейского суда, принявшего решение, его место нахождения; наименование постоянно действующего арбитражного учреждения, администрировавшего третейское разбирательство, его место нахождения (в случае наличия постоянно действующего арбитражного учреждения); наименования сторон третейского разбирательства, их место жительства или адрес; дата и место принятия решения третейского суда; дата получения решения третейского суда стороной, обратившейся с заявлением; требование заявителя о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В заявлении могут быть также указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и иные сведения о сторонах третейского разбирательства.

К заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда прилагаются: копия решения третейского суда, подписанного третейскими судьями и направленного стороне третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; подлинное третейское соглашение или его надлежащим образом заверенная копия; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и в размере, которые установлены федеральным законом; копия заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание указанного заявления.

Согласно части 5 статьи 424 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поданное с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, оставляется без движения или возвращается лицу, его подавшему, по правилам, предусмотренным статьями 135 и 136 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Как следует из материалов дела, оставляя без движения заявление ООО МКК "Центрофинанс Групп" и Мартьянова Д.А, судья для устранения недостатков заявления предложил истцам представить доказательства уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление заинтересованным лицам копии заявления и приложенных к нему документов.

Также суд указал в определении, что в нарушение вышеуказанных норм и требований статей 131 и 132 ГПК Российской Федерации, истцом уведомления о вручении, либо описи вложения в почтовое отправление с кассовым чеком, подтверждающие направление всем лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, как того требует действующее законодательство, суду не представлено.

Однако указанный вывод основан на неправильном толковании процессуальных норм, поскольку при наличии специальной нормы статьи 424 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, применение по аналогии статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является ошибочным.

Судья, оставляя заявление без движения по указанным выше основаниям, не учел, что в соответствии с положениями статей 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству. Именно на данной стадии судебного разбирательства суд определяет юридические факты, лежащие в основе требований заявителя, и вправе предложить заявителю представить дополнительные доказательства, в том числе исходя из тех фактов, которые суд признал юридически значимыми.

Судьей не приведены обстоятельства, предусмотренные статьями 423, 424 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы являться основанием для оставления без движения и возврата заявления, поданного в порядке главы 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из представленного материала наличие таковых не усматривается.

Таким образом, у суда не имелось правовых оснований для оставления заявления ООО МКК "Центрофинанс Групп" и Мартьянова Д.А. без движения и, соответственно, последующего его возврата.

При таких обстоятельствах, определение судьи районного суда и апелляционное определение нельзя признать законными.

Поскольку определение судьи о возврате заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда принято с нарушениями норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, что согласно части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, а материал о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству суда.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 декабря 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 28 апреля 2022 г. о возвращении заявления ООО МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянова Дениса Анатольевича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда - отменить.

Материал по заявлению ООО МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянова Дениса Анатольевича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда направить в Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Судья Т.Т. Кизирбозунц