Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16963/2022[88-17698/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Кизирбозунц Т.Т, Юровой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Димитровой Ольги Алексеевны на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-373/2021 по иску Димитровой Ольги Алексеевны к Димитрову Илии Димитрову, Михайленко Константину Сергеевичу о признании недействительным согласия и договора купли-продажи доли в уставном капитале.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, выслушав представителя истца Казанкова Д.Л, представителя ответчика Макарова Р.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Димитрова О.А. обратилась в Белебеевский городской суд Республики Башкортостан к Димитрову И.Д, Михайленко К.С. о признании недействительным согласия и договора купли-продажи доли в уставном капитале.

Ссылаясь на то, что согласие для переоформления 15% доли супруга при подписании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ в уставном капитале ООО "ДИД Групп", за цену указанную в сделке не давала, Димитрова О.А. просила признать недействительным согласие от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом города областного значения "адрес" ФИО15 зарегистрированное в реестре за N; договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ДИД Групп" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Димитровым И.Д. и Михайленко К.С, удостоверенный нотариусом "адрес" ФИО12, зарегистрированный в реестре за N, признать недействительными и применить последствия его недействительности.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2021 г. постановлено: исковые требования Димитровой О.А. к Димитрову И.Д, Михайленко К.С. о признании недействительным согласия от 04 октября 2018 г, удостоверенного нотариусом города областного значения Нижнего Новгорода Бердниковой Н.С, зарегистрированного в реестре за N и признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ДИД групп" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Димитровым И.Д. и Михайленко К.С, удостоверенного нотариусом "адрес" ФИО12, зарегистрированного в реестре за N оставить без удовлетворения. Дополнительным решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 июня 2022 г. постановлено: решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2021 г, дополнительное решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Димитровой О.А. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Димитрова О.А. просит отменить состоявшиеся по делу постановления, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда, по мнению заявителя, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, юридически значимые обстоятельства судом не установлены.

Представитель истца Казанков Д.Л. в судебном заседании доводы жалобы поддерживал, просил состоявшиеся решение и апелляционное определение отменить. Представитель ответчика Макаров Р.В. полагал кассационную жалобу необоснованной.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными, не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав лиц, участвовавших в деле, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судебными инстанциями, Димитрова О.А. и Димитров И.Д. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, брачный договор не заключался. ДД.ММ.ГГГГ Димитрова О.А. дала согласие супругу Димитрову И.Д. на покупку за цену и на условиях по его усмотрению доли в уставном капитале ООО "ДИД ГРУПП" в размере 15%, которое нотариально удостоверено нотариусом г. "адрес" ФИО14 и зарегистрировано в реестре за N. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками Михайленко К.С. (продавцом) и Димитровым И.Д. (покупателем) заключен договор купли-продажи 15% доли в уставном капитале ООО "ДИД Групп", по условиям которого Димитров И.Д. приобрел у Михайленко К.С. 15% доли в уставном капитале, номинальной стоимостью 13 575 руб. за 253 750 000 руб.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Димитровой О.А. также выдано согласие на заключение супругом Димитровым И.Д. договора залога, удостоверенное нотариусом "адрес" ФИО12 и зарегистрированное в реестре за N и N. В этот же день между ними заключен договор залога доли в уставном капитале ООО "ДИД Групп". Указанные сделки удостоверены нотариусом "адрес" ФИО12 и зарегистрированы в реестре за N и N

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 166, 167, 173.1, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 35 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями данными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу, что Димитрова О.А. полностью понимала значение своих действий и наступающие в связи с этим последствия, дала нотариальное согласие на приобретение ее супругом доли в ООО "ДИД Групп" по его усмотрению и за любую стоимость, действительная её воля нотариусом установлена. Также судом учтено, что Димитрова О.А. с 15 октября 2018 г. знала о заключении оспариваемого ею договора купли-продажи, с иском обратилась 24 января 2021 г, то есть за пределами срока исковой давности, который истек 15 октября 2019 г, при этом ходатайства о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено, сведений об уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований правильными.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив, что Димитрова О.А. собственноручно расписалась в нотариально удостоверенном согласии на покупку супругом доли в уставном капитале за любую цену и на любых условиях, заблуждение истца при подписании согласия объективными доказательствами не подтверждено, с учетом пропуска истцом срока исковой давности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными нотариального согласия и оспариваемого договора купли-продажи.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 16декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Димитровой Ольги Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи: Т.Т. Кизирбозунц

О.В. Юрова