Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16982/2022[88-18479/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Бугарь М.Н, Данилина Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Уваровой Марии Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 мая 2022 г.

по гражданскому делу N по иску Уваровой Марии Юрьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО10, к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Филимоновой Т.Ю. по доверенности, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уварова М.Ю, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, являющийся ее мужем и отцом несовершеннолетней ФИО1, заключил с Банком ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время - Банк ВТБ (ПАО)) кредитный договор N. В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор комплексного ипотечного страхования N, предметом которого является страхование имущественных интересов, связанных с рисками смерти и утраты трудоспособности застрахованного, и рисками гибели (уничтожения), повреждения имущества. Выгодоприобретателем является Банк ВТБ (ПАО). ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого ей было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что событие наступило в неоплаченный период страхования. Истец, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" сумму страхового возмещения по договору комплексного ипотечного страхования N от ДД.ММ.ГГГГ размере 1018 046 руб. 77 коп. путем перечисления данной суммы на счет Банка ВТБ (ПАО) по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, а также передать ей, как законному представителю ФИО1, 1/3 долю суммы страхового возмещения, оставшейся после погашения долга по кредитному договору, приходящуюся на несовершеннолетнюю дочь наследодателя ФИО1

Решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 24 декабря 2021 г, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 1 марта 2022 г, исковые требования Уваровой М.Ю, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Уваровой М.Ю, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, 1010439 руб. 75 коп. с зачислением указанной суммы на лицевой счёт, открытый в Банке ВТБ (ПАО), для погашения задолженности ФИО7 N) по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства, оставшиеся после погашения задолженности по указанному кредитному договору, подлежат передаче ФИО2, при этом 1/3 доля суммы, оставшейся после погашения долга, передаётся Уваровой М.Ю. как законному представителю несовершеннолетней ФИО1 В остальном в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано. Взысканf с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 13 190 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 мая 2022 г. решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 24 декабря 2021 г. отменено. Принято новое решение, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Уваровой М.Ю. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 мая 2022 г, как незаконного, и оставлении в силе решения Ленинского районного суда города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ Заявитель полагает, что договор страхования в отношении застрахованного ФИО7 на момент наступления страхового случая продолжал свое действие, в связи с чем отказ в выплате страхового возмещения является незаконным.

От ПАО СК "Росгосстрах" поступили возражения, в которых заявитель просил оставить без изменения оспариваемый судебный акт.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2018 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО7 был заключен кредитный договор N для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по условиям которого ФИО7 был предоставлен кредит в размере 1209 000 руб. на срок 242 месяца с даты предоставления кредита, с процентной ставкой 12, 35 % годовых.

В обеспечение обязательств по данному кредитному договору между ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор комплексного ипотечного страхования N (далее - договор страхования), предметом которого является страхование имущественных интересов, связанных с рисками смерти и утраты трудоспособности застрахованного, а также с рисками гибели (уничтожения), повреждения имущества.

Пунктами 2.2, 2.3 договора страхования установлено, что по страховому случаю, сумма выплаты по которому превышает 68 041 руб. 50 коп, (из расчета пятикратного аннуитетного платежа по кредитному договору), страхователь назначает выгодоприобретателем Банк в части размера задолженности заемщика по кредитному договору на дату осуществления страховой выплаты.

По страховому случаю, сумма выплаты по которому не превышает указанной выше суммы, а также в части, превышающей выплату, подлежащую уплате Банку, выгодоприобретателем будет являться страхователь/застрахованный или иное указанное им лицо.

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ

Наследство, открывшееся с его смертью, приняли его жена Уварова М.Ю, а также дочери ФИО9 и ФИО1

Уварова М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая.

ПАО СК "Росгосстрах" письмом от 18 июня 2021 г. уведомило Уварову М.Ю. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с наступлением события в неоплаченный период страхования.

Уварова М.Ю. обратилась к ответчику с претензией, которая удовлетворена не была.

Не согласившись с отказом страховой компании выплатить страховое возмещение, Уварова М.Ю. обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на день смерти застрахованного лица договор страхования расторгнут не был, действовал, предусмотренные законом основания для освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда и отказывая истцу в удовлетворении иска, исходил из следующего.

Договор комплексного ипотечного страхования N от ДД.ММ.ГГГГ заключен на основании Правил комплексного ипотечного страхования N от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 4.1 договора страхования установлено, что данный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, а именно в течение 242 месяцев с даты фактического предоставления кредита по кредитному договору, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 6.4 Правил комплексного ипотечного страхования N от ДД.ММ.ГГГГ, в течение срока действия договора страхования могут выделяться периоды страхования, продолжительность которых, а также даты начала и окончания действия указываются в договоре страхования.

Согласно пункту 4.1.2 договора страхования в процессе действия данного договора выделяются периоды ответственности страховщика, равные одному календарному году (кроме последнего).

Начало первого периода ответственности совпадает с датой подписания данного договора и заканчивается в 24 часа 9 октября 2019 г.

Срок каждого последующего периода ответственности начинает исчисляться с даты внесения страхователем причитающейся с него суммы страховой премии в соответствии с Графиком уплаты страховой премии.

Пунктом 5.3.4 договора страхования на страхователя возложена обязанность оплачивать страховые премии в сроки и в размере, предусмотренные данным договором.

Страховая премия оплачивается страхователем ежегодно за каждый предстоящий период ответственности в соответствии с Графиком уплаты страховой премии (пункт 6.3 договора страхования).

Страховая премия за первый период ответственности уплачивается в течение пяти рабочих дней со дня подписания данного договора (пункт 6.5 договора страхования).

В пункте 6.6 договора страхования приведен График уплаты страховой премии, согласно которому первый период страхования установлен с 10 октября 2018 г. по 9 октября 2019 г, второй период страхования ? с 10 октября 2019 г. по 9 октября 2020 г, третий период страхования - с 10 октября 2020 г. по 9 октября 2021 г.

Таким образом, согласно условиям договора страхования, страховая премия за каждый период ответственности, кроме первого, должна быть оплачена не позднее 9 октября соответствующего года.

Из материалов дела следует, что страховая премия за первый период ответственности с 10 октября 2018 г. по 9 октября 2019 г. была оплачена в срок - 12 октября 2018 г.

За период ответственности с 10 октября 2019 г. по 9 октября 2020 г. страховая премия была оплачена с нарушением срока - 27 января 2020 г.

За период ответственности с 10 октября 2020 г. по 9 октября 2021 г. страховая премия оплачена не была.

Согласно пункту 8.5 Правил комплексного ипотечного страхования N 108 от 24 февраля 2004 г, если иное не предусмотрено договором страхования, действие договора страхования сохраняется в случае смерти лица, в пользу которого заключен договор страхования, с отсрочкой исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая на период до момента принятия соответствующим лицом наследства. В этот период на лицо, принявшее наследство, возлагается исполнение всех обязанностей страхователя по договору страхования: уплата очередных взносов/страховой премии, уведомление страховщика об изменении существенных условий, влияющих на риск наступления страхового случая и т.д.

В суде апелляционной инстанции Уварова М.Ю. пояснила, что страховую премию за период страхования с 10 октября 2020 г. по 9 октября 202 г. не оплачивала.

Таким образом, установив юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, руководствуясь положениями статей 421, 9292, 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку обязательства по своевременному внесению очередного страхового взноса страхователем в соответствии с условиями договора страхования не исполнены, соответственно, период ответственности страховщика окончил свое действие 9 октября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со статьёй 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьёй 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что размер страховой суммы установлен на дату заключения договора в фиксированной сумме в рублях на один страховой год, а в последующие страховые периоды договор страхования действует при условии внесения страхового взноса за соответствующий страховой год в размере, соответствующем графику уплаты страховой премии.

Указанные условия не позволяют утверждать, что заключенным ФИО7 и ПАО СК "Росгосстрах" договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность апелляционного определения. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Уваровой Марии Юрьевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи