Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17055/2022[88-18165/2022]

Дело N 88-18165/2022

14 сентября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Данилина Е.М, единолично, рассмотрев кассационную жалобу Попова Владимира Васильевича на апелляционное определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 6 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 02-1710/104/2021 по иску Комарова Сергея Александровича к акционерному обществу "АльфаСтрахование", Попову Владимиру Васильевичу о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Комаров С.А. обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать с надлежащего ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 36 005, 04 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в размере 15 109, 70 рублей, из которых: 15000, 00 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 109, 70 рублей - почтовые расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г. Оренбурга исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Центрального района г. Оренбурга от 20 октября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с АО "АльфаСтрахование" в пользу Комарова С.А. невыплаченное страховое возмещение в размере 36005, 04 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 18002, 52 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 109, 70 рублей. В удовлетворении исковых требований Комарова С.А. к Попову В.В. отказано. Взыскана с АО "АльфаСтрахование" в пользу государства государственная пошлина в размере 1 280, 15 рублей.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 6 апреля 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г. Оренбурга исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Центрального района г. Оренбурга от 20 октября 2021 г. отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Комарова Сергея Александровича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов отказано. Взысканы с Попова Владимира Васильевича в пользу Комарова Сергея Александровича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 36005, 04 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 31, 50 рубль. Взыскана с Попова Владимира Васильевича в доход государства государственная пошлина в размере 1 280, 15 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что 15 января 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено-Дастер, государственный регистрационный знак N, под управлением Попова В.В, автомобилем Mitsubishi, государственный регистрационный знак N, под управлением Комарова С.А, и автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1

Согласно постановлению N от 15 января 2021 г, Попов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Попова В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО N.

22 января 2021 г. истец Комаров С.А. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате. 26 января 2021 г. страховой компанией организован осмотр поврежденного транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО "Компакт Эксперт Центр". Страховая компания признала данный случай страховым, вследствие чего, истцу Комарову С.А. 10 февраля 2021 г. выплачено страховое возмещение в размере 196 494, 96 рубля, из которых: 176 700 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 19 794, 96 рубля - величина УТС, что не оспаривалось сторонами и подтверждается платежным поручением N от 10 февраля 2021 г.

Истец обратился к официальному дилеру ООО "Дилерский центр "Автосалон-2000", где была определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Mitsubishi, государственный регистрационный знак N, в размере 215 500 рублей, которая была оплачена истцом за ремонт автомобиля, что подтверждается копией кассового чека от 20 февраля 2021 г.

24 марта 2021 г. Комаров С.А. обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 36 005, 04 рублей, представив заказ-наряд N, квитанции на сумму 215 500 рублей, копию сервисной (гарантийной) книжки автомобиля, банковские реквизиты.

Письмом от 1 апреля 2021 г. АО "АльфаСтрахование" уведомило истца об отказе в удовлетворении требований.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Комарова С.А. и взыскал с АО "АльфаСтрахование" недоплаченное страховое возмещение в размере 36 005, 40 рублей, а также штрафные санкции и судебные расходы, при этом отказав в удовлетворении исковых требований к виновнику дорожно-транспортного происшествия Попову В.В.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что Комаров С.А. в своем заявлении в АО "АльфаСтрахование" N от 22 января 2021 г. просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

Из информации, размещенной на официальном сайте АО "АльфаСтрахование" (в разделе список СТОА по ремонту ТС в рамках полиса ОСАГО) следует, что АО "АльфаСтрахование" не заключены договоры на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующим установленным требованиям к организации восстановительного ремонта (являющимся официальным дилером транспортных средств марки "Митсубиши" и отвечающим критериям доступности). Таким образом, из материалов дела следует, что в силу действующего законодательства АО "АльфаСтрахование" в установленный законом срок осуществило выплату страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа, то есть в полном объеме исполнило свои обязательства, предусмотренные договором ОСАГО, поэтому оснований для взыскания доплаты страхового возмещения с ответчика АО "АльфаСтрахование" у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подпунктом "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи.

По настоящему делу суды не установили обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не установлено наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

При таких обстоятельствах принятое по делу апелляционное определение нельзя признать законными, оно подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 6 апреля 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Е.М. Данилин