Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17077/2022[88-17776/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Петровой И.И, Непопалова Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 19 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2 (1)-1492/2021 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Оренбургской области к Поминову В.А. о взыскании имущественного ущерба.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, объяснения ответчика Поминова В.А. и его представителя - Тингаева Д.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N3 по Оренбургской области (далее - МИФНС N3) обратилась в суд с иском к Поминову В.А. о взыскании в бюджетную систему Российской Федерации имущественного ущерба в размере 36 827 649 руб, в обоснование указав следующее.

6 августа 2020 г. Тоцким районным судом Оренбургской области вынесено постановление по уголовному делу N, которым уголовное дело по обвинению Поминова В.А. в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 199, частью 1 статьи 309 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), в связи с истечением срока давности на основании пункта "а" части 1 статьи 78 УК РФ.

Материалами уголовного дела установлено, что в период с 1 января 2014г. по 10 мая 2016г. в дневное время в "адрес", директор общества с ограниченной ответственностью "СТП-1" (далее - ООО "СТП-1" или Общество) Поминов В.А, руководствуясь корыстными побуждениями и целью уклонения от уплаты налогов с организации, умышленно и незаконно уклонился от уплаты НДС, подлежащего уплате ООО "СТП-1" за период деятельности с 1 января 2014г. по 31 декабря 2015г, срок уплаты которого до 25 марта 2016г, путем включения заведомо ложных сведений в налоговые декларации Общества, на общую сумму 36 827 649 руб, что в соответствии с примечанием 1 к статье 199 УК РФ превышает пятнадцать миллионов рублей, то есть является крупным размером. В результате совершенных должностным лицом ООО "СТП-1" Поминовым В.А. противоправных умышленный действий в федеральный бюджет не поступили денежные средства в указанном размере, а государству причинен крупный ущерб.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с Поминова В.А. в доход федерального бюджета в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, денежные средства в сумме 36 827 649 руб.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 19 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 мая 2022 г, в удовлетворении исковых требований МИФНС России N 3 к Поминову В.А. о взыскании имущественного ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации налоговым преступлением, - отказано.

В кассационной жалобе истцом МИФНС N3 ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права, полагает, что выводы судов об отказе в удовлетворении иска сделаны без учета всех фактических обстоятельств, а именно, материалов уголовного дела, решения Арбитражного суда об отмене решения налогового органа, что делает невозможным реальное взыскание ущерба с самого Общества. Также указывает на то, что судам следовало взыскать ущерб в рамках настоящего гражданского дела с самого Общества, а при недостаточности средств - с Поминова В.А.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик Поминов В.А. и его представитель - Тингаев Д.Н. просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить судебные постановлении без изменения, поддержали все изложенное в представленных суду кассационной инстанции письменных возражениях на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик Поминов В.А. являлся учредителем ООО "СТП-1" и с 14 марта 2013г. - директором данного общества.

Постановлением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 6 августа 2020г. уголовное дело N по обвинению Поминова В. А. в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 199, частью 1 статьи 309 УК РФ, Туника А. С. и Туктамышева Р. К. - предусмотренных частью 5 статьи 33, частью 1 статьи 199 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности на основании пункта "а" части 1 статьи 78 УК РФ.

Из указанного постановления суда о прекращении уголовного дела следует, что Поминов В.А, являясь зарегистрированным учредителем и директором ООО "СпецТрансПоволжье-1" (ООО "СТП-1"), предложил Туктамышеву Р.К. и Туник А.С. план уклонения от уплаты налогов ООО "СТП-1", по которому последние создавали юридические (аффилированные) лица без цели осуществления предпринимательской деятельности и без цели руководства ими, а затем по указанию Поминова В.А. заключали от имени указанных подставных юридических (аффилированных) лиц договоры об оказании услуг перевозки пассажиров и грузов с ООО "СТП-1", имеющие признаки мнимых сделок. Фактически услуги по перевозке пассажиров и грузов ООО "СТП-1" оказывались, минуя указанные подставные юридические лица. Тем самым, создавался фиктивный документооборот и обор денежных средств, денежные средства выводились из оборота ООО "СТП-1", а в налоговых декларациях ООО "СТП-1" по НДС отражались ложные сведения о якобы понесенных затратах, приведшие к уклонению от уплаты налогов в крупном размере на сумму - 36 827 649 руб.

Данные обстоятельства, основанные на материалах уголовного дела, послужили основанием для обращения налоговой инспекции в суд с настоящим иском к Поминову В.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 27, пункта 15 части 4 статьи 47, статьи 54 УПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления", правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009г. N 996-0-0, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017г. N 39-П, установив, что стороной ответчика в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что ООО "СТП-1" является в настоящее время активно осуществляющим хозяйственную деятельность юридическим лицом, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств исчерпания всех возможностей для погашения задолженности перед бюджетом Российской Федерации за счет самого юридического лица, являющегося налогоплательщиком, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований к ответчику Поминову В.А.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы МИФНС N3 также указал, что ввиду нереабилитирующего основания прекращения уголовного дела в отношении ответчика Поминова В.А. привлечение его к деликтной ответственности при наличии в его действиях состава гражданского правонарушения возможно. Вместе с тем, несмотря на подтверждение материалами уголовного дела изложенных в постановлении от 6 августа 2020г. обстоятельств, взыскание с Поминова В.А. как физического лица вреда в размере налоговой недоимки и пени по обязательствам Общества является дополнительным (субсидиарным) по отношению к предусмотренным налоговым законодательством механизмам исполнения налоговых обязательств самим налогоплательщиком правовым средством защиты прав и законных интересов публично-правовых образований, что соответствует вышеизложенным нормам права, позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснениям пункта 6 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, исходя из доводов кассационной жалобы истца, полагает возможным согласиться с указанными выводами судов об отсутствии в настоящий момент оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба по обязательствам Общества, поскольку данные выводы основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, а также разъяснения высших судебных инстанций по их применению, которыми и руководствовались суды при рассмотрении настоящего дела предусматривают, что взыскание с физического лица вреда в размере налоговой недоимки и пени является дополнительным (субсидиарным) по отношению к предусмотренным налоговым законодательством механизмам исполнения налоговых обязательств самим налогоплательщиком правовым средством защиты прав и законных интересов публично-правовых образований.

Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности по общему правилу возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судами было установлено, что ООО "СТП-1" является действующим юридическим лицом, данное Общество представляло в налоговую инспекцию отчетность за 2020 год, согласно декларации по налогу на прибыль организации за 2020 год активы общества по состоянию на 31 декабря 2020 г. составили 425 000 000 руб, соответственно, выводы судов об отсутствии доказательств исчерпания налоговым органом всех правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не были приняты во внимание доводы истца об отсутствии возможности взыскания сумм задолженности с ООО "СГП-1" в связи с отсутствием недоимки на лицевых счетах Общества, стонированной по причине отмены решения налогового органа Арбитражным судом Оренбургской области, в связи с чем возникает невозможность применения правового механизма налогового законодательства, позволяющего произвести взыскание сумм с самого ООО "СТП-1", являлись предметом рассмотрения и оценки апелляционной инстанции и обоснованно были отклонены как надуманные и не соответствующие обстоятельствам дела, а также не свидетельствующие о неправильности выводов суда, поскольку юридическое лицо является действующим, а изложенные обстоятельства не опровергают субсидиарного характера деликтной ответственности Поминова В.А. При этом, объективных данных о невозможности погашения ущерба за счет юридического лица, а также исчерпания иных способов возмещения ущерба бюджету за счет юридического лица (дальнейшего оспаривания решения арбитражного суда, пересмотра его по вновь открывшимся обстоятельствам, обращения в суд с аналогичным настоящему иском к юридическому лицу и т.п.) стороной истца не представлено.

Доводы МИФНС N3 о том, что суд не учел необходимость привлечения Поминова В.А. к субсидиарной ответственности с одновременным взысканием с ООО "СТП-1" неуплаченного в бюджет налога, также обоснованно были отклонены апелляционной инстанцией, поскольку такие требования в ходе разбирательства по настоящему делу истцом не ставились и, соответственно, судом первой инстанции не рассматривались, Общество было привлечено к участию в деле только в качестве третьего лица, а не ответчика.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы истца не свидетельствуют о наличии нарушений судами норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 19 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2 (1)-1492/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи И.И. Петрова

Г.Г. Непопалов