Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17124/2022[88-18929/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Николаева И.В.

судей Речич Е.С, Шабанова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО10 на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N N по исковому заявлению ФИО11 к ФИО12 о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта и выселении.

Заслушав доклад судьи Шабанова С.Г, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО13, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО14. обратился в суд с иском к ФИО15 о признании утратившими права пользования жилым домом по адресу: "адрес" снятии с регистрационного учёта и выселении.

Заявленные требования мотивировал тем, что является собственником жилого дома по адресу: "адрес". В спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают ответчики, которые отказываются освободить жилой дом и сняться с регистрационного учета. Ответчики членами семьи истца не являются и препятствуют в пользовании и распоряжении принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчиком ФИО16. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных. Кассатор указывает, что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не были указаны сведения о зарегистрированных и проживающих в жилом доме ответчиках. С истцом была достигнута договоренность о проживании в спорном жилом доме и последующем выкупе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор полагала, что принятые по делу судебные постановления являются законными и обоснованными, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Из материалов дела следует, и судами установлено, что ФИО17. на основании договора купли-продажи арестованного имущества N от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

Ранее спорный жилой дом по адресу: "адрес", ранее принадлежал ФИО18. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и находился в залоге (ипотеке) у ПАО "Сбербанк".

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на предметы залога - двухэтажный жилой дом с подвалом под частью дома литер N полезная площадь 159, 3 кв.м, жилая площадь 85, 1 кв.м, находящийся по адресу: "адрес" и земельный участок, площадью 328 кв.м, по тому же адресу, путем проведения публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости - "данные изъяты". - за жилой дом, "данные изъяты". - за земельный участок.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома по адресу: "адрес", заключенного между истцом ФИО19. и ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области следует, что указанный договор заключен в соответствии с итоговым протоколом по проведению торговой процедуры в электронной форме по лоту N от ДД.ММ.ГГГГ N N

Согласно абз. 3 п. 1. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на момент заключения настоящего договора в жилом доме сведения о зарегистрированных лицах отсутствуют.

По данным отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Оренбургской области в спорном жилом доме зарегистрированы: ФИО20 зарегистрирован по адресу: "адрес"

Из рапорта УУП и ПДН ОП N2 МУ МВД России "Оренбургское" ФИО21 следует, что в спорном жилом доме проживают ответчики ФИО22

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 237, 292, 304, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ФИО23 в установленном законом порядке приобрел право собственности на спорный жилой дом, в котором без каких-либо правовых оснований проживают ответчики, которые членами семьи собственника жилого помещения не являются, соглашения с собственником жилого помещения о порядке пользования жилым помещением не имеется пришел к выводу с которым согласился суд апелляционной инстанции об удовлетворении требований истца о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым домом, выселении.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

В силу статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что право пользования спорным жилым помещением ответчиков прекращено и они подлежат выселению из занимаемого жилого помещения в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у ответчиков устной договоренности с истцом о выкупе спорного жилого дома и сохранении права пользования ранее являлись предметом рассмотрения апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку не влияют на законность принятого решения.

Доводы кассационной жалобы ответчика повторяют доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии допущенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов предыдущих судебных инстанций.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу N по исковому заявлению ФИО24 о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта и выселении, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО25, - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи: Е.С. Речич

С.Г. Шабанов