Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17133/2022[88-18484/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Бугарь М.Н, Романова М.В, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Кстовского городского суда Нижегородской области (судья Матвиенко М.А.), рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зиятдинова Булата Владиковича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2022 г.

по гражданскому делу N по иску Шарипова Артура Маратовича к Зиятдинову Булату Владиковичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, выслушав объяснения представителя Зиятдинова Б.В. - Вагина А.С. по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарипов А.М. обратился в суд с иском к Зиятдинову Б.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих исковых требований указал, что 10 июля 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием транспортного средства Киа Спортейдж, под управлением Зиятдинова Б.В, и автомобиля Лексус ES 350 под управлением Шарипова А.М. Виновником ДТП признан Зиятдинов Б.В. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО "СОГАЗ", куда он обратился с заявлением о возмещении ущерба. По результатам рассмотрения заявления истца произведена выплата страхового возмещения в размере 147 200 руб. Суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для возмещения причиненного истцу ущерба. Истец обратился к ООО "Автоэксперт Вдовиченко" для проведения независимой экспертизы по определению размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП. Согласно заключению эксперта, размер ущерба без учета износа составил 262 997 руб, утрата товарной стоимости - 30 495 руб. Истец просил взыскать с Зиятдинова Б.В. сумму причиненного ущерба в размере 146 292 руб. (262 997 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) + 30 495 руб. (утрата товарной стоимости автомобиля) - 147200 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная АО "СОГАЗ")), расходы по определению ущерба в размере 6 000 руб, по отправке телеграммы в размере 655 руб. 75 коп, по уплате государственной пошлины в размере 4 126 руб.

Решением Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2021 г. исковые требования Шарипова А.М. оставлены без удовлетворения.

Определением от 13 января 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлекла к участию в деле в качестве третьего лица АО "АльфаСтрахование".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2022 г. решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2021 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Шарипова А.М. удовлетворены частично. Взыскано с Зииятдинова Б.В. в пользу Шарипова А.М. причиненный ущерб в размере 140 744 руб, расходы на проведение независимой оценки в размере 5 772 руб, на отправку телеграммы в размере 655 руб.75 коп, на оплату государственной пошлины в размере 4 104 руб. 88 коп. Взысканы с Зиятдинова Б.В. в пользу ООО "СибирьФинанс" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 28 000 руб.

В кассационной жалобе Зиятдиновым Б.В. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения от 14 апреля 2022 г, как незаконного, и оставлении в силе решения суда первой инстанции от 21 сентября 2021 г.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2018 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" в "адрес" произошло ДТП с участием транспортного средства Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак N под управлением Зиятдинова Б.В, и автомобиля Лексус ES 350, государственный регистрационный знак N, под управлением Шарипова А.М.

Виновником ДТП признан Зиятдинов Б.В, риск гражданской ответственности которого по договору ОСАГО застрахован в АО "АльфаСтрахование".

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля Лексус ES 350 застрахован по договору ОСАГО в АО "СОГАЗ".

На основании обращения Шарипова А.М. АО "СОГАЗ" организовало осмотр поврежденного автомобиля истца, признало данный случай страховым, произвело расчет страхового возмещения в размере 147 200 руб, о чем был составлен страховой акт NР N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на осуществление выплаты по безналичному расчету Шарипову А. А.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ N АО "СОГАЗ" произвело перечисление страхового возмещения в размере 147 200 руб. на счет Шарипова А.М.

Посчитав, что выплаченной суммы будет недостаточно для устранения повреждений автомобиля, истцом проведена независимая оценка. Размер ущерба по заключению специалиста без учета износа составил 262 997руб, величина утраты товарной стоимости - 30 495 руб, расходы на оценку - 6 000 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая истцу в иске, исходил из того, что письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим не имелось, доказательства невозможности осуществления страховщиком страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА не представлены, исходил из того, что страховщиком обязанности, вытекающие из договора ОСАГО, не выполнены, у истца право на полное возмещение причиненного имуществу ущерба с причинителя вреда не наступило. Истец не был лишен возможности потребовать получения в установленном законом порядке полной суммы возмещения путем восстановления автомобиля на СТОА по направлению страховщика, который был бы оплачен без учета износа на заменяемые запасные части по Единой методике, размер которой в данном случае не превысил бы лимита ответственности страховщика. Случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при которых страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты, а также при которых восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства невозможен, в данном деле не имеется. С учетом установленного законодателем приоритета натуральной формы возмещения ущерба, принимая во внимание, что оснований для изменения формы выплаты страхового возмещения у страховой организации не имелось, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истца взыскании с Зиятдинова Б.В. суммы причиненного в ДТП ущерба не имеется.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции установив, что АО "СОГАЗ" принадлежащее Шарипову А.М. транспортное средство не направил на ремонт в дилерский сервис, поскольку с даты выпуска данного транспортного средства не прошло 2-х лет, а у АО "СОГАЗ" отсутствуют договорные отношения с официальным дилером Лексус в г. Нижневартовске в рамках договора ОСАГО, полагал вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований у АО "СОГАЗ" для осуществления страхового возмещения Шарипову А.М. посредством денежной выплаты безосновательным и противоречащим обстоятельствам дела.

Руководствуясь положениями статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что размер ответственности причинителя вреда снижается на определенное в соответствии с законодательством об ОСАГО страховое возмещение. Причем фактически выплаченное страховое возмещение на обязательства причинителя не влияет, поскольку оно не обязательно совпадает с надлежащим к выплате возмещением.

Установив, что суд первой инстанции, рассматривая спор по существу, данный размер, не установил, назначил по ходатайству истца судебную оценочную экспертизу.

Согласно заключению ООО "Сибирь-Финанс" N-Н стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Лексус ES 350 по Единой методике, с учетом подлежащих замене деталей узлов и агрегатов транспортного средства, исходя из тех повреждений, которые соответствуют заявляемым обстоятельствам ДТП, произошедшего 10 июля 2020 г, с учетом амортизационного износа, составляет сумму в размере 184 736 руб, без учета амортизационного износа - 218 378 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус ES 350 без применения Единой методики, с учетом амортизационного износа составляет 295 687 руб, без учета амортизационного износа - 325 480 руб. Оснований для определения величины утраты товарной стоимости, поврежденного автомобиля не имеется, поскольку на момент рассматриваемого ДТП на автомобиле имелось наличие механических повреждений, возникших в результате ДТП от 6 мая 2019 г, 20 сентября 2019 г.

С учетом выплаченного страховой компанией в пользу истца страхового возмещения в размере 175 900 руб. (147 200 руб. и 28 700 руб.), пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 325 480 руб. и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике с учетом износа в размере 184736 руб, что составило 140 744 руб.

На основании статей 88, 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд апелляционной инстанции разрешилвопрос по судебным расходам.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно преамбуле Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), судом апелляционной инстанции установлено не было.

В связи с необходимостью установления по делу юридически значимых обстоятельств, а именно - разницы между подлежащим выплате потерпевшему страховым возмещением по ОСАГО и реальной стоимостью восстановительного ремонта исходя из специфики деликтных правоотношений и вытекающих из договора ОСАГО, реализуя свои полномочия, суд второй инстанции обоснованно удовлетворил заявленное представителем истца ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы исходя из перечня повреждений автомобиля истца, полученных в результате рассматриваемого ДТП, положив ее заключение в основу обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции были частично удовлетворены требования истца с учетом заявленных им требований, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа за минусом стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, в соответствии с нормами закона и его разъяснений, изложенных выше, и подлежащих применению по предмету заявленного иска.

Доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе о необоснованном назначении судом апелляционной инстанции судебной экспертизы на правильность выводов суда и законность принятого решения не влияют.

Так, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции учтены ходатайство истца о назначении экспертизы (протокол судебного заседания от 27 января 2022 г, том 2, л.д.117-120), возражения ответчика относительно размера ущерба, причиненного автомобилю истца, который судом первой инстанции не проверялся и в соответствии с изложенными выше нормами закона не устанавливался, в связи с чем, в пределах имеющихся полномочий назначена судебная экспертиза, результаты которой положены в основу апелляционного определения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при назначении судебной экспертизы по ходатайству истца являются необоснованными, на правильность принятого постановления не влияют.

Остальные доводы кассационной жалобы, связанные с переоценкой доказательств и несогласием с установленными судами обстоятельствами дела, не могут служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зиятдинова Булата Владиковича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи