Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17188/2022[88-18514/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Бугарь М.Н, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества " РЕСО -Гарантия" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 апреля 2022 г.

по гражданскому делу N по иску Чугунова Владимира Ивановича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, выслушав объяснения представителя САО "РЕСО-Гарантия" Рымша Е.В. по доверенности, поддержавшую доводы кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чугунов В.И. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия"), в котором учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в виде разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без него в размере 26741 руб. 02 коп, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 20 октября 2020 г. по 18 ноября 2021 г. в размере 214417 руб. 03 коп, а также неустойку начисленную на страховое возмещение стоимости расходов на оплату восстановительного ремонта и расходов на оплату услуг аварийного комиссара из расчета 1% за каждый день просрочки за период с 19 ноября 2021 г. и по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 15870 руб. 51 коп, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб, почтовые расходы в размере 635 руб. 52 коп.

Требования мотивированы тем, что 18 сентября 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Lada Granta 219060 и автомобиля UAZ N под управлением Федорова В.А. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Водителями составлено извещение о ДТП, согласно которому виновным в его совершении является Федоров В.А. При составлении извещения истцу оказана помощь аварийного комиссара. Истец обратился к САО "РЕСО-Гарантия", которым застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 70600 руб. Чугунов В.И. обратился к САО "РЕСО-Гарантия" с претензией о проведении повторной экспертизы, выплате страхового возмещения исходя из разницы стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без него, выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, судебных расходов, неустойки. В удовлетворении его требований было отказано. Решением финансового уполномоченного со страховщика взыскано страховое возмещение в размере 24000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса 1600 руб. на основании заключения независимой экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 121341 руб. 02 коп, с учетом износа - 94600 руб. Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком. Истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение составляющее разницу между выплаченной страховщиком суммой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, согласно экспертизе финансового уполномоченного.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 января 2022 г. исковые требования Чугунова В.И. удовлетворены частично. Взыскано с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Чугунова В.И. страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - 26741 руб. 02 коп, расходы на оплату услуг аварийного комиссара - 5000 руб, неустойка за период с 20 октября 2020 г. по 19 января 2022 г. - 20000 руб, а также неустойка за период с 20 января 2022 г. и по день фактической выплаты недоплаченного страхового возмещения (31741 руб. 02 коп.), либо ее непогашенной части из расчета 1 % от данной суммы за каждый день просрочки, а также компенсация морального вреда - 1000 руб, штраф - 10000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 7000 руб, почтовые расходы - 635 руб. 52 коп. В остальной части заявленных требований отказано. Взысканы с САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета муниципального образования Городского округа "Город Йошкар-Ола" расходы по уплате государственной пошлины - 2052 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 апреля 2022 г. решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 января 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции от 19 января 2022 г. и апелляционного определения от 19 апреля 2022 г, как незаконных.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2018 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Granta 219060 принадлежащего истцу и автомобиля UAZ N под управлением Федорова В.А, принадлежащего ООО "Волжская сетевая компания", в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Водителями составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому виновным в его совершении является Федоров В.А.

При составлении извещения истцу на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ N оказана помощь аварийного комиссара ООО " N стоимость услуг оплачена в размере 5000 руб.

Гражданская ответственность Чугунова В.И. застрахована САО "РЕСО-Гарантия", Федорова В.А. - в ПАО СК "Росгосстрах".

28 сентября 2020 г. Чугунов В.И. обратился к САО "РЕСО- Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил осмотреть поврежденное транспортное средство и осуществить страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, а также оплатить услуги аварийного комиссара, услуги нотариуса.

Автомобиль истца осмотрен представителем страховщика, о чем 29 сентября 2020 г. и 1 октября 2020 г. составлены акты.

4 октября 2020 г. страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения в размере 70600 руб, платежным поручением от 12 октября 2020 г. ответчик осуществил выплату страхового возмещения в указанном размере.

2 июля 2021 г. Чугунов В.И. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией о проведении повторной экспертизы, доплате страхового возмещения исходя из разницы стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без него, выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, судебных расходов, неустойки.

В удовлетворении требований претензии было отказано.

10 сентября 2021 г. Чугунов В.И. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о доплате суммы страхового возмещения, неустойки, расходов на услуги аварийного комиссара, юриста и нотариуса.

В ходе рассмотрения заявления финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы ООО Независимая исследовательская лаборатория судебных экспертиз "ЭкспертАвто", по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 121341 руб. 02 коп, с учетом износа - 94600 руб.

Решением финансового уполномоченного от 8 октября 2021 г. со страховщика взыскано страховое возмещение в размере 24000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1600 руб. При этом взыскивая страховое возмещение финансовый уполномоченный исходил из отсутствия у страховщика возможности организации и проведения ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем пришел к выводу о наличии у САО "РЕСО-Гарантия" права осуществить страховое возмещение в денежной форме, размер которой определен финансовым уполномоченным исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере 94600 руб. и суммой выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 70600 руб.

25 октября 2021 г. по решению финансового уполномоченного было выплачено 24000 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта.

29 декабря 2021 г. САО "РЕСО-Гарантия" выплатило расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1600 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, установив, что между истцом и САО "РЕСО-Гарантия" соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, пришел к выводу о том, что положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой, в связи с невозможностью исполнить свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на страховщике лежит обязанность возместить потерпевшему стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере 26 741 рубль 02 копейки в пределах заявленных требований (121 341 рубль 02 копейки (стоимость ремонта автомобиля без учета износа) - (70 600 рублей + 24 000 рублей - сумма выплаченная страховщиком в добровольно порядке с учетом износа по Единой методике), а также взыскал расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12, пунктов 3 и 6 статьи 16.1. Закона об ОСАГО, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, установив факт нарушения срока выплаты страхового возмещения, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, снизив ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика, до 20 000 руб, компенсацию морального вреда, штраф, и руководствуясь положениями статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешилвопрос по судебным расходам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в нарушение приведенных требований закона САО "РЕСО-Гарантия" не исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Такие действия судами оценены как недобросовестное поведение, нарушившее право истца на полное возмещение причиненных ему убытков и злоупотреблением правом.

Признав установленным, что страховой компанией САО "РЕСО-Гарантия" нарушено право потерпевшего на надлежащую организацию ремонта поврежденного транспортного средства, суд законно взыскал со страховщика в счет доплаты страхового возмещения сумму в размере 26 741 рубль 02 копейки, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа согласно экспертному заключению ООО Независимая исследовательская лаборатория судебных экспертиз "ЭкспертАвто" в размере 121 341 рубль 02 копейки и выплаченной страховой компанией суммой в размере 70 600 рублей + 24 000 рублей, верно квалифицировав данную денежную сумму как убытки истца.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара также отклоняются судом кассационной инстанции.

В силу положений статьи 12 Закона об ОСАГО возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно абзацу 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Под аварийным комиссаром понимают юридическое или физическое лицо, к услугам которого прибегают для защиты интересов при наступлении страхового случая с застрахованным имуществом. Аварийный комиссар устанавливает характер, причины, величину убытков в результате аварии и нанесения ущерба застрахованным транспортным средствам.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

При этом следует учесть, что судом первой инстанции установлено, что услуга аварийным комиссаром была оказана и истцом оплачена в заявленном размере, то есть данные убытки являются реальными.

То обстоятельство, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 25 сентября 2020 г. было вынесено должностным лицом ГИБДД не опровергает участия аварийного комиссара по оформлению спорного дорожно-транспортного происшествия, которое выразилось в составлении схемы места дорожно-транспортного происшествия, фотографий и извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи