Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17192/2022[88-17954/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Кизирбозунц Т.Т, Юровой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИМП" на решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 16 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-147/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "СИМП" к Кабулову Анвару Камиловичу о взыскании стоимости выполненных работ, неустойки по договору строительного подряда.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "СИМП" обратилось в Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области с исковым заявлением к Кабулову А.К. о взыскании стоимости выполненных работ, неустойки по договору строительного подряда.

Ссылаясь на неисполнение договора подряда от 19 апреля 2021 г. N на строительство из конструкционных теплоизоляционных панелей (SIP) одноэтажного одноквартирного жилого дома расчетной площадью ориентировочно 186, 52 кв.м, по "адрес", ООО "СИМП" просило взыскать с Кабулова А.К. стоимость выполненных, но неоплаченных работ в размере 243 973 руб. 50 коп, договорную неустойку за несвоевременную оплату работ 18 054 руб. 04 коп, расходы по уплате государственной пошлины 5 325 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 16 февраля 2022 г. постановлено: ООО "СИМП" в иске к Кабулову А.К. о взыскании стоимости выполненных, но неоплаченных работ в размере 243 973 руб. 50 коп, договорной неустойки за несвоевременную оплату работ в размере 18 054 руб. 04 коп, расходов по уплате госпошлины в размере 5 325 руб. отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12 мая 2022 г. постановлено: решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 16 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "СИМП" ставится вопрос об отмене принятых судебных актов в связи с неправильным установлением обстоятельств дела.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по гражданскому делу и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СИМП" (подрядчиком) и Кабуловым А.К. (заказчиком) заключен договор строительного подряда N, по условиям которого подрядчик выполняет строительство из конструкционных теплоизоляционных панелей (SIP) одноэтажного одноквартирного жилого дома расчетной площадью ориентировочно 186, 52 кв.м, по "адрес" на участке площадью 1040 кв.м, в комплектации: "под ключ", указанной в приложении N к договору, в соответствии с технической документацией согласованной заказчиком.

ООО "СИМП" разработана техническая документация для строительства дома, составлено приложение N к договору (перечень материалов для строительства) и приложение N к договору (перечень работ по монтажу). ДД.ММ.ГГГГ приложения 2 и 3 к договору подписаны Кабуловым А.К. Материалы для строительства оплачены Кабуловым А.К, доставлены от железнодорожной станции до места строительства силами заказчика.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кабуловым А.К. в соответствии с пунктом 2.2.2.1 договора оплачен счет N от ДД.ММ.ГГГГ на первые этапы работ всего 703 560 руб. по платежному поручению N. ДД.ММ.ГГГГ ООО "СИМП" начаты работы по строительству дома. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 2.2.2.1 договора Кабулову А.К. направлен счет на оплату следующих этапов работ N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 243 973 руб. 50 коп, который не оплачен.

ООО "СИМП" в адрес Кабулова А.К. направлены акты выполненных работ КС-2, КС-3 с просьбой принять работы и выслать подписанные акты в адрес подрядчика. ДД.ММ.ГГГГ по факту окончания работ по монтажу теплового контура дома, Кабулов А.К. устно заявил о намерении расторгнуть договор досрочно. На этом основании ООО "СИМП" подготовлен и выслан ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кабулова А.К. по электронной почте проект дополнительного соглашения о расторжении договора строительного подряда, а также счет N на оплату фактически выполненных.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику по электронной почте направлены акты выполненных работ КС-2, КС-3 с просьбой подписать акты по факту окончания работ и счет на оплату выполненных работ N на сумму 215 225 руб. Кабулов А.К. отказался от оплаты работ, мотивировав тем, что указанные работы ООО "СИМП" не выполнены, договор расторгнут.

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кабуловым А.К. частично выполнены требования досудебной претензии, оплачено 2 728 руб.

Судебные инстанции, разрешая спор, выслушав показания свидетелей, оценив письменные доказательства в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли выводу, что в соответствии положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального Закона "О защите прав потребителей", Кабулов А.К. вправе был ДД.ММ.ГГГГ отказаться от исполнения договора подряда, после указанной даты строительные работы выполнялись силами ответчика и с помощью других работников, в связи с чем оснований для взыскания с заказчика стоимости работ не установлено.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3 статьи 740 Кодекса).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 731 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Разрешая спор и установив, что работы на объекте заказчика в требуемой сумме выполнены не подрядчиком, руководствуясь вышеприведенными нормами права, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы заявителя о фактическом выполнении работ на объекте заказчика силами подрядчика не могут быть приняты во внимание, указанные доводы получили надлежащую оценку в апелляционном определении, с которой кассационный суд общей юрисдикции соглашается.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, постановили законные и обоснованные решения, их выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решений, судами не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 16 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИМП" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи: Т.Т. Кизирбозунц

О.В. Юрова