Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17194/2022[88-19492/2022]

УИД 21RS0016-01-2021-001791-29 Дело N 88-19492/2022

27 сентября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Авандеева Петра Семеновича на определение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 5 мая 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 29 июня 2022 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-1501/2021 по иску Авандеева Петра Семеновича к Ильиной Галине Сидоровне о признании отсутствующим зарегистрированного права на земельный участок вдоль линии смежной границы,

УСТАНОВИЛ:

Авандеев П.С. обратился в суд с иском к Ильиной Г.С. о признании отсутствующим зарегистрированного права на земельный участок вдоль линии смежной границы.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 19 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Авандеева П.С. отказано.

С решением суда не согласился Авандеев П.С, подавший апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 января 2022 г. решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 19 октября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Авандеева П.С. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2022 г. решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 19 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 января 2022 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Авандеева П.С. - без удовлетворения.

7 февраля 2022 г. Ильина Г.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Авандеева П.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 24500 руб.

Определением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 5 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 29 июня 2022 г, с Авандеева П.С. в пользу Ильиной Г.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 19500 руб.

В кассационной жалобе Авандеев П.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений о взыскании с него судебных расходов, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчиком Ильиной Г.С. в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы на представителя в сумме 24500 руб.

Частично удовлетворяя заявление Ильиной Г.С. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив фактическое несение Ильиной Г.С. расходов на оплату услуг представителя, исходя из характера спора, его сложности, фактически затраченного представителем ответчика времени и объема проделанной им работы, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, участия представителя ответчика в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанциях, результата разрешения спора, а именно отказа в удовлетворении иска в полном объеме, пришел к выводу, что расходы на оказание услуг представителя подлежат взысканию с Авандеева П.С. в пользу Ильиной Г.С. в размере 19500 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 11 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суды первой и апелляционной инстанций исходили из принципа разумности распределения судебных расходов, объема и характера оказанной представителем юридической помощи по делу, с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, применительно к продолжительности его участия в ходе рассмотрения дела, в связи с чем снизили размер заявленных расходов в общей сумме до 19500 руб.

Взысканная судом апелляционной инстанции общая сумма расходов по оплате услуг представителя отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон при рассмотрении спора.

При этом распределяя указанные расходы, подлежащие взысканию с каждого истца, суды учли особенности материального правоотношения, возникшего между сторонами по делу, процессуальное поведение каждого из истцов в суде первой и апелляционной инстанций, в том числе, процессуальное поведение ответчика, занимавшей активную правовую позицию по делу, подачу ею кассационной жалобы на принятые судебные акты, которыми дело разрешено по существу.

Доводы Авандеева П.С. о несогласии с распределением расходов на оплату услуг представителя, об отсутствии оснований для взыскания с него заявленных ответчиком расходов, не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, связаны с иной оценкой заявителем кассационной жалобы фактических обстоятельств дела, и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 5 мая 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 29 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Авандеева Петра Семеновича - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова