Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17195/2022[88-17984/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н.

судей Подгорновой О.С. и Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Павлова Николая Ивановича на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 27 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 31 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-5959/2021 по иску Павлова Николая Ивановича к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора незаключенным, возложении обязанности освободить от исполнения обязательств по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлов Н.И. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") и просил признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, обязать ПАО "Сбербанк России" освободить его от исполнения обязательств по данному кредитному договору, указав в обоснование требований, что спорный договор кредитования был заключен в нарушение требований действующего законодательства в отсутствие соглашения между участниками электронного взаимодействия.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.00 часов неизвестным лицом у истца были похищены - мобильный телефон и банковская карта ПАО "Сбербанка России". В ночь на ДД.ММ.ГГГГ с помощью похищенного мобильного телефона и установленного в нем мобильного приложения банка, преступник сменил пароль доступа в приложение "Сбербанк" и пин-код от похищенной карты, и через мобильное приложение Сбербанк-онлайн оформил на имя истца договор потребительского кредитования от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 179 640, 72 рубля. На основании кредитной заявки ДД.ММ.ГГГГ в 6.04 часа на похищенную у истца карту банка от ответчика поступили кредитные средства в сумме 179 641, 72 рубля, которые были сняты. По данному факту возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц, и истец признан потерпевшим. Заявления истца об аннулировании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и о приостановлении списания денежных средств, ответчиком были оставлены без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 27 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 31 мая 2022 г, отказано в удовлетворении исковых требований Павлова Николая Ивановича.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные, постановленные с нарушением норм права.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 160, 421, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и исходил, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:04:01 по кредитному договору произведено зачисление денежных средств в размере 179 640, 72 рубля на счет банковской карты Павлова Н.И. N; условия оформления кредита через систему "Сбербанк-онлайн" с использованием телефона истца были соблюдены; со стороны ПАО "Сбербанк России" при заключении кредитного договора и предоставлении (перечислении) кредитных средств на банковский счет истца не были допущены какие-либо нарушения прав истца и пришли к выводу, что меры безопасности, исключающие завладение банковской картой и ее реквизитов, идентификаторов и паролей, предназначенных для доступа и подтверждения операций в системе "Сбербанк- онлайн" другим лицом, со стороны Павлова Н.И. соблюдены не были, а, следовательно, вся ответственность за совершенные операции с картой возлагается на него; отсутствуют правовые основания для признания кредитного договора незаключенным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции согласился. Указав, что телефонный аппарат незнакомому лицу истец передал добровольно, дальнейшее использование своего телефона истец не проконтролировал. То обстоятельство, что истец правоохранительными органами был признан потерпевшим в связи с хищением у него мобильного телефона, банковской карты, основанием для признания кредитного договора незаключенным и освобождения истца от обязательств по исполнению кредитного договора являться не может.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств не установлено.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся оценки судом доказательств, в том числе, что кредитный договор не заключен и денежные средства не передавались, банковская карта и мобильное устройство выбыли из собственности истца не добровольно, а в результате преступления, связаны с фактическим обстоятельствами спора, касаются доказательной стороны спора и были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, выводы которых не могут быть пересмотрены, поскольку основаны на доказательствах, с изменением оценки которых не связаны основания для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Павлов Н.И. ДД.ММ.ГГГГ сам передал свой мобильный телефон малознакомому гражданину, впоследствии понял, что телефона у него нет, попытался его поискать, однако не нашел. В тот же вечер ДД.ММ.ГГГГ мер к предотвращению использования его телефона и банковской карты иными лицами не принял, в банк не позвонил, что не соответствовало рекомендациям, содержащимся в Памятке держателя банковских карт ПАО "Сбербанк России". Невозможность обращения истца на горячую линию ПАО "Сбербанк России" по объективным причинам подтверждена не была. В момент утраты телефона Павлов Н.И. осознавал данное обстоятельство, имел возможность через иные средства коммуникации своевременно обратиться в банк и заблокировать карту.

Доводы жалобы заявителя сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не наделен законом полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 27 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 31 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Павлова Николая Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи О.С. Подгорнова

Р.В. Тароян