Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17196/2022[88-18507/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Бугарь М.Н, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество "Талисман" на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 апреля 2022 г.

по гражданскому делу N по иску Храмова Виталия Геннадьевича к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Храмов В.Г. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество (далее - АО "СО) "Талисман", обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Гольфстрим-2007" о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, отмене решения финансового уполномоченного от 13 апреля 2021 г.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 58 минут напротив "адрес" по "адрес" "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ? ДТП) с участием автомобиля Мерседес Бенц, под управлением Храмова В.Г, и автомобиля МАН, под управлением Шкуратова Н.Н, собственником которого является ООО "Гольфстрим-2007". В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц, принадлежащему ФИО10 причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Шкуратов Н.Н. Гражданская ответственность Шкуратова Н.Н. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", Храмова В.Г. - в АО "СО "Талисман". Страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения. Согласно заключению эксперта ООО "Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 250 800 рублей, без учета износа - 438 500 рублей. С учетом уточнения исковых требований истец просил суд отменить решение финансового уполномоченного; взыскать с АО "СО "Талисман" в свою пользу страховое возмещение в размере 270 415 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 19 900 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 18 000 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи - 886 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, штраф.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 января 2022 г. принят отказ представителя истца от исковых требований к ООО "Гольфстрим-2007", ООО "Гольфстрим-2015" о возмещении материального ущерба, судебных расходов, производство в данной части иска прекращено.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 января 2022 г. исковые требования Храмова В.Г. удовлетворены частично. Взыскано с АО "СО "Талисман" в пользу Храмова В.Г. страховое возмещение в размере 270 415 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 19 900 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 12 000 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи - 886 рублей 14 копеек, компенсация морального вреда - 3 000 рублей, штраф - 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с АО "СО "Талисман" в доход Зеленодольского муниципального района государственная пошлина в размере 6 215 рублей 15 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 апреля 2022 г. решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 января 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "СО "Талисман" поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции от 18 января 2022 г. и апелляционного определения от 14 апреля 2022 г, как незаконных. Заявитель указывает, что заключение экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку её проведение провел эксперт, не состоящий штате экспертного учреждения, которому суд поручил проведение таковой. Полагает, что АО "СО "Талисман" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в результате ДТП ущерб причинен бордюрному камню. Также не согласен с размером штрафа, который считает завышенным, и размером судебных расходов, которые должны были быть распределены пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Проверив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2018 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 58 минут напротив дома "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак С N РУС, под управлением Храмова В.Г. и автомобиля МАН, государственный регистрационный знак N, под управлением Шкуратова Н.Н, собственником которого является ООО "Гольфстрим-2007".

В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц, принадлежащему Храмову В.Г, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Шкуратов Н.Н.

Гражданская ответственность Шкуратова Н.Н. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", Храмова В.Г. - в АО "СО "Талисман".

16 декабря 2020 г. истец обратился в АО "СО "Талисман" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

21 декабря 2020 г. АО "СО "Талисман" произведен осмотр транспортного средства истца.

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП АО "СО "Талисман" организовало проведение транспортно-трасологического исследования.

Согласно экспертному исследованию ИП Фазулджанова Д.Ф. от 22 февраля 2021 г, повреждения заднего левого крыла, задней левой двери, диска заднего левого колеса транспортного средства соответствуют заявленным механизму и обстоятельствам ДТП, остальные повреждения не соответствуют заявленным механизму и обстоятельствам ДТП.

28 января 2021 г. АО "СО "Талисман" уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

24 февраля 2021 г. истец направил в адрес АО "СО "Талисман" претензию с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 50 800 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 19 900 рублей.

26 февраля 2021 г. АО "СО "Талисман" уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

29 марта 2021 г. Храмов В.Г. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО "СО "Талисман" страхового возмещения в размере 250 800 рублей, возмещении расходов на проведение технической экспертизы в размере 19 900 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 13 апреля 2021 г. N N рассмотрение обращения Храмова В.Г. прекращено, в связи с непредставлением заявителем документов.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом назначена автотехническая экспертиза с целью определения возможности получения заявленных повреждений автомобилем истца, при указанных обстоятельствах ДТП, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведение которой было поручено экспертам ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов".

Согласно заключению эксперта ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов" Никитина Е.Ф, в результате столкновения транспортного средства Мерседес с транспортным средством МАН, первое изменило траекторию движения с отклонением влево. Данное изменение траектории связано с тем, что давление на транспортное средство Мерседес было оказано на боковую заднюю левую часть, что привело к заносу задней тяжести, а также на колесо заднее левое, что привело к заносу задней оси против часовой стрелки и отклонению влево по ходу движения. Таким образом, по результатам проведенного исследования выявленных следов и повреждений автомобиля Мерседес, экспертом сделан вывод о том, что объем, характер и механизм образования заявленных повреждений автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак С N, соответствует обстоятельствам ДТП от 3 декабря 2020 г. с участием автомобиля МАН, государственный регистрационный знак В N. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N N составляет с учетом износа 336 752 рубля, без учета износа - 595 711 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц по среднерыночным ценам составляет с учетом износа 177 553 рубля, без учета износа - 666 279 рублей.

2 ноября 2021 г. судом назначена дополнительная автотехническая экспертиза с целью определения действительной (рыночной) стоимости автомобиля и определения стоимости годных остатков автомобиля Мерседес Бенц.

Согласно заключению эксперта ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов" Никитина Е.Ф. следует, что действительная (рыночная) стоимость автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак N на момент получения повреждений 3 декабря 2020 г, составляет 321 000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 50 585 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), дав оценку представленным заключениям экспертов, принял в качестве надлежащего и достоверного доказательства заключения эксперта ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов", исходил из того, что что материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая, виновность владельца автомобиля МАН, государственный регистрационный знак N а также причинно-следственную связь между этими виновными действиями и наступившими последствиями, и учитывая, что автомобиль, принадлежащий истцу Храмову В.Г, ремонтировать экономически нецелесообразно, взыскал с ответчика страховое возмещение из расчета действительной стоимости транспортного средства за вычетом годных остатков в размере 270 415 рублей (321 000 рублей-50 585 рублей).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, установив факт нарушения срока выплаты страхового возмещения, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф, снизив его размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика до100 000 рублей.

Руководствуясь положениями статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешилвопрос по судебным расходам.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя жалобы о том, что АО "СО "Талисман" является ненадлежащим ответчиком, оценивались судом апелляционной инстанции и были отклонены с подробным изложением мотивов, с которыми кассационная инстанция соглашается.

Доводы АО "СО "Талисман", заявленные в суде кассационной инстанции о том, что эксперт Никитин Е.Ф. не состоит в штате ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов", ранее не приводились стороной ответчика ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, а согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о недостаточном снижении судами штрафных санкций в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также отклоняется, поскольку судам при определении размера штрафных санкций учтены юридически значимые обстоятельства, а нормы материального права не нарушены.

Довод кассационной жалобы о том, что не был применен принцип пропорционального распределения судебных издержек, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, основное требование, заявленное истцом, было удовлетворено судом в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество "Талисман" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи