Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17241/2022[88-18205/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Федотовой Е.В, Осиповой С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тушиновой Анастасии Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2(1)-792/2021 по иску Тушиновой Анастасии Сергеевны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Абдулинская межрайонная больница" о расторжении договора на целевое обучение.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Тушинова А.С. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, в котором просила расторгнуть договор N N о целевом обучении от 09 марта 2016 года, заключенный между ней и ГБУЗ "Абдулинская районная больница"; освободить ее, Тушинову А.С. от обязательств по трудоустройству по данному договору. В обоснование исковых требований указала, что 09 марта 2016 года заключила с ГБУЗ "Абдулинская районная больница" договор N N о целевом обучении, в соответствии с которым она обязалась освоить образовательную программу по специальности 31.05.03 "Стоматология", реализуемую в ГБУ ВПО "Оренбургский государственный медицинский университет", успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор на срок не менее трех лет с ГБУЗ "Абдулинская районная больница", а ответчик обязался предоставить ей меры социальной поддержки, организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом и трудоустроить по окончанию обучения. Согласно пункту 3 вышеуказанного договора, ответчик был обязан предоставить ей меры социальной поддержки, а именно, ежемесячно выплачивать стипендию в размере 2 000 руб, а при отличном обучении - 5 000 руб, других мер социальной поддержки предусмотрено не было. Срок действия договора был указан - до заключения трудового договора, согласно пункту 8 договора. Согласно пункту 9 договора, одним из оснований для досрочного прекращения настоящего договора является неполучение гражданином в течение двух месяцев мер социальной поддержки от организации. На протяжении всего обучения ответчик ни разу не предоставил ей меры социальной поддержки, предусмотренные в договоре, а именно, стипендию от ответчика она не получала.

Ответчиком не исполнено установленное подпунктом "а" пункта 3 договора обязательство по предоставлению ей в период обучения меры социальной поддержки в виде стипендии в размере 5 000 руб, что в соответствии с подпунктом "б" пункта 9 договора является основанием для досрочного прекращения настоящего договора.

Определением суда от 01 декабря 2021 года судом произведена замена ответчика ГБУЗ "Городская больница" г. Абдулино на его правопреемника ГБУЗ "Абдулинская межрайонная больница".

Решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 02 декабря 2021 года исковые требования Тушиновой А.С. к ГБУЗ "Абдулинская межрайонная больница" о расторжении договора на целевое обучение удовлетворены. Суд постановил:расторгнуть договор N N о целевом обучении от 09 марта 2016 года, заключенный между ГБУЗ "Абдулинская районная больница" и Тушиновой А.С. в лице Тушиновой Н.А.; освободить Тушинову А.С. от исполнения обязательств по трудоустройству в ГБУЗ "Абдулинская межрайонная больница" по договору N о целевом обучении от 09 марта 2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 02 декабря 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Тушиновой Анастасии Сергеевны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Абдулинская межрайонная больница" о расторжении договора на целевое обучение, отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда апелляционной инстанции, просит об отмене апелляционного определения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания по уважительной причине не просили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 09 марта 2016 года между ГБУЗ "Абдулинская районная больница" и Тушиновой А.С. в лице Тушиновой Н.А, заключен договор N о целевом обучении.

По условиям данного договора Тушинова А.С. приняла на себя обязательства освоить образовательную программу по специальности 31.05.03 "Стоматология", реализуемую в ГБУ ВПО "Оренбургский государственный медицинский университет", и успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор (контракт) на срок не менее трех лет, с организацией, указанной в договоре - ГБУЗ "Абдулинская районная больница". В свою очередь ГБУЗ "Абдулинская районная больница" взяло на себя обязательство предоставить гражданину меры социальной поддержки, организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом и обеспечить трудоустройство по окончанию обучения. В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 договора организация вправе запрашивать у гражданина информацию о результатах прохождения им промежуточных аттестаций в соответствии с учебным планом и выполнении обязанностей, предусмотренных уставом и правилами внутреннего распорядка обучающихся.

Исходя из подпункта "а" пункта 3 договора организация обязана предоставить Тушиновой А.С. в период ее обучения меры социальной поддержки ежемесячно стипендию в размере две тысячи рублей, а при отличном обучении пять тысяч рублей. В пункте 5 договора Тушинова А.С. приняла на себя обязательства: а) осваивать образовательную программу по специальности 31.05.03. "Стоматология"; б) представить по требованию организации информацию о результатах прохождения промежуточных аттестаций в соответствии с учебным планом и выполнения обязанностей, предусмотренных уставом и правилами внутреннего распорядка обучающихся; в) проходить практику, организованную Организацией, в соответствии с учебным, планом; г) соблюдать нормативные акты - организации, в которой организовано прохождение практики " соответствии с учебным планом; д) заключить трудовой договор (контракт) на срок не менее трех лет с организацией, указанной в подпункте "в" пункта 3 договора, в течение двух месяцев со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации ; е) возместить Организации в течение шести месяцев расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных настоящим договором; ж) уведомить Организацию об изменении фамилии, имени, отчества (при наличии), паспортных данных, банковских реквизитов (при их наличии) и иных сведений, имеющих значение для исполнения настоящего договора, в течение 10 календарных дней со дня возникновения указанных изменений. В период обучения сторонами Договор изменения не вносились, дополнительные соглашения не заключались. В пункте 8 Договора его стороны определили, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до заключения трудового договора (контракта).

Основания для досрочного прекращения договора согласованы сторонами в пункте 9 договора, где указано, что основаниями для расторжения договора являются: подпункт "а" - отказ организации, осуществляющей образовательную деятельность, в приеме гражданина на целевое место, в том числе в случае, если гражданин не прошел по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема организацией, осуществляющей образовательную деятельность; подпункт "б" - неполучение гражданином в течение двух месяцев мер социальной поддержки от организации; подпункт "в" - отчисление гражданина из организации, осуществляющей образовательную деятельность до окончания срока освоения образовательной программы; подпункт "г" наступление и (или) обнаружение обстоятельств (медицинские или иные показания), препятствующих трудоустройству гражданина в организацию, указанную в подпункте "в" пункта.

Истцом Тушиновой А.С. направлялось в адрес ответчика заявление о досудебном урегулировании спора, в котором она предлагала в досудебном порядке расторгнуть договор N о целевом обучении от 09 марта 2016 года, заключенный между ней и ГБУЗ "Абдулинская межрайонная больница" и освободить ее от обязательств по трудоустройству по данному договору.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, установив, что в период обучения, ответчиком систематически на протяжении обучения истца в ФГБУ ВО "Оренбургский государственный медицинский университет" не производились выплаты мер социальной поддержки - стипендии, приняв во внимание, что не получение мер социальной поддержки является самостоятельным основанием для досрочного прекращения договора, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Не соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, признавая их принятыми с существенным нарушением норм материального права, при неправильном установлении фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 1 и 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения сторонами договора и действовавшей до 1 июня 2015 год), положениями статей 310 и 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного между сторонами договора о целевом обучении, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом исходил из следующего.

Из приобщенной в материалы дела копии диплома специалиста с отличием, выданного Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Оренбургский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации г. Оренбург следует, что Тушинова А.С. освоила программу специалиста по специальности 31.05.03 "Стоматология", и ей присвоена квалификация "врач-стоматолог" и успешно прошла государственную итоговую аттестацию.

Тушинова А.С, полагая, что ГБУЗ "Абдулинская межрайонная больница" не надлежащим образом исполнило своё обязательство по договору о целевом обучении от 09 марта 2016 года по предоставлению ей меры социальной поддержки в виде выплаты стипендии, в иске указывала на то, что выплата должна осуществляться по окончании каждого календарного месяца.

Учитывая, что договором о целевом обучении предусмотрено право истца на досрочное прекращение настоящего договора в связи с неполучением мер социальной поддержки в течение 2 месяцев, принимая во внимание, что Тушиновой А.С. стало известно о нарушении обязательств со стороны ответчика с момента, когда такая выплата произведена не была, то есть спустя два месяца обучения и именно с этого момента у Тушиновой А.С. появились основания заявить о прекращении договора и прекратить взаимное исполнение обязательств сторон, установив, что несмотря на это, Тушинова А.С. продолжала принимать исполнение по договору о целевом обучении, тем самым подтверждая действия данного договора и действительность обязательств по данному договору, к ответчику с заявлением о предоставлении ей мер социальной поддержки не обращалась, по окончании срока обучения получила диплом о высшем образовании, то есть фактически совершила действия, подтверждающие исполнение договора, а к ответчику с заявлением о расторжении договора обратилась лишь после получения диплома, суд апелляционной инстанции исходил из того, что не получение выплат стипендии не явилось препятствием к получению истцом высшего образования, поскольку она реализовала возможность прохождения обучения на бесплатной основе посредством заключения договора о целевом обучении по выбранной специальности, получила диплом об образовании и квалификации, на что рассчитывала при заключении договора. Принимая во внимание, что в настоящее время процесс обучения завершен, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для прекращения договора по пп. "б" п. 9 договора, предусматривающему возможность досрочного прекращения договора в случае неполучения гражданином в течение двух месяцев мер социальной поддержки, не имеется.

При этом судом апелляционной инстанцией также учтено, что доказательств обращения истца к ответчику за осуществлением выплаты стипендии, предоставления ответчику реквизитов для её получения, отказа истцу в выплате, в материалы дела не представлено, в связи с чем данное поведение Тушиновой А.С. расценено как злоупотребление правом в целях избежания исполнения своей обязанности по заключению с ответчиком трудового договора. Судом апелляционной инстанции отмечено, что совокупность данных обстоятельств указывает на наличие в действиях Тушиновой А.С. непоследовательного и противоречивого поведения, которое выразилось в подтверждении договора и принятии его исполнения от другой стороны при наличии оснований для прекращения договора.

При установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для расторжения договора о целевом обучении от 09 марта 2016 года у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, решение от 02 декабря 2021 года отменил и принял новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Тушиновой А.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемого судебного постановления, не имеет оснований для его отмены, поскольку выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Порядок и условия заключения ученического договора определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации "Ученический договор".

Суд апелляционной инстанции, установив, что истец реализовала возможность прохождения обучения на бесплатной основе посредством заключения договора о целевом обучении по выбранной специальности, получила диплом об образовании и квалификации, на, что рассчитывала при заключении договора, в настоящий момент процесс обучения завершен, вопреки доводам кассационной жалобы, пришел к верным выводам, что ввиду завершения истцом обучения на основании целевого договора возможность его досрочного прекращения на основании п.9 договора отсутствует.

Доводы кассационной жалобы, направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора. При их разрешении учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Доводы заявителя о том, что заключая договор на целевое обучение, она рассчитывала на получение дополнительной стипендии и неисполнение данного пункта договора явилось для нее существенным нарушением условий договора, правильности выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, поскольку предметом спорного договора является освоение образовательной программы и трудоустройство по окончанию обучения.

Доводы кассационной жалобы о том, что Тушинова А.С. обращалась к ответчику за мерами социальной поддержки и просила предоставить журналы входящей корреспонденции за 2017 год, не нашли своего подтверждения, т.к. в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие или опровергающие наличие доказательств обращения истца к ответчику за осуществлением выплаты стипендии, предоставления реквизитов для ее получения, отказа истцу в выплатах.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тушиновой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Г. Непопалов

Судьи: С.К. Осипова

Е.В. Федотова