Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17242/2022[88-18259/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Нечаевой Т.М, Серебряковой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Слепенковой Надежды Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 20 апреля 2022 года по гражданскому делу N по иску ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" к Слепенковой ФИО8 о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М, объяснения представителя Слепенковой Н.М. Попова С.В, объяснения представителя ОАО "Энергосбыт Плюс" Лукзиной Н.А, судебная коллегия

установила:

ОАО "Энергосбыт Плюс" обратилось в суд с иском к Слепенковой Н.М. о взыскании задолженности, указав, что 01 марта 2013 года между ними и Слепенковой Н.М. заключен договор энергоснабжения N. В период срока действия договора обязательства по поставке электрической энергии (мощности) выполнены ими в полном объёме. Ответчик обязательства по оплате потребленной электроэнергии нарушает.

03 октября 2016 года года при проведении проверки правильности снятия показаний приборов учета, их исправности, целостности, обнаружено нарушение установленного порядка подключения, отсутствие антимагнитной пломбы N, установленной сетевой организацией 20 мая 2014 года, установление на ее месте подобной пломбы, не учтенной сетевой организацией, что привело к искажению данных о потребленной электроэнергии. Составлен акт безучетного потребления электроэнергии N

25 июля 2018 года при проведении проверки также обнаружено нарушение установленного порядка подключения, отсутствие антимагнитной пломбы N, установленной представителем сетевой организацией 03 октября 2016 года и зафиксированной в акте N, наличие подобной пломбы, не соответствующей оригинальной. Индикатор антимагнитной пломбы имеет признаки кустарного производства, что приводит к искажению данных о потребленной электроэнергии. Составлен акт безучетного потребления электроэнергии N 2240/6.

Сумма задолженности ответчика составляет 659 364 рубля 96 коп, что подтверждается счетами-фактурами, актами приема-передачи от 30 ноября 2018 года.

Истец просил суд взыскать задолженность за потребленную электроэнергию в размере 659364 рубля 96 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 793 рубля 65 коп.

Решением Сарапульского городского суда от 10 января 2022 года исковые требования ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" к Слепенковой Н.М. о взыскании задолженности удовлетворены частично. Суд взыскал со Слепенковой Н.М. в пользу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию в размере 180 611 рублей 87 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4812 рублей 24 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 20 апреля 2022 года решение Сарапульского городского суда по делу от 10 января 2022 года отменено, вынесено повое решение, которым исковые требования АО "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала АО "ЭнергосбыТ Плюс" к Слепенковой Н.М. о взыскании задолженности удовлетворены. Суд взыскал со Слепенковой Н.М. в пользу ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" задолженность за электроэнергию в размере 659364 рубля 96 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9793 рубля 65 коп.

В кассационной жалобе Слепенкова Н.М. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 20 апреля 2022 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не правильное применение правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, ненадлежащую и неполную оценку представленных доказательств.

В судебном заседании представитель Слепенковой Н.М. Попов С.В. доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ОАО "Энергосбыт Плюс" Лукзина Н.А. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагая доводы кассатора несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу не допущено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 01 марта 2013 года между ИП Слепенковой Н.М. и ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" заключен договор энергоснабжения N, согласно которому гарантирующий поставщик (истец) обязался осуществлять продажу ответчику электрической энергии (мощности), а также через 3-х лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (ответчик) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1)

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется подавать электрическую энергию (мощность) потребителю в точки поставки, определенные приложением N2 к настоящему договору.

Согласно приложению N2 точкой поставки является нежилое помещение-склад, расположенное по адресу: "адрес". Место установки группы учета - ВРУ 0, 4 кВ на наружной стене, тип прибора учета - N

Согласно пунктам 2.4.18, 2.4.19, 2.4.32 договора энергоснабжения N от 01 марта 2013 года потребитель обязан осуществлять эксплуатацию принадлежащих ему энергопринимающих устройств в соответствии с правилами технической эксплуатации, техники безопасности и оперативно-диспетчерского управления и иными правилами, предусмотренными действующим законодательством РФ, сообщать гарантирующему поставщику обо всех нарушениях и неисправностях в работе учетов, измерительных комплексов и систем учета, их утрате в течение суток с момента обнаружения, обеспечить сохранность и целостность приборов учета (измерительных комплексов, систем учета), находящихся в границах балансовой принадлежности потребителя, а также пломб и (или) знаков визуального контроля.

03 октября 2016 года представителями ООО "Электрические сети Удмуртии" произведен осмотр вышеуказанного измерительного комплекса и составлен акт о выявлении безучетного потребления электрической энергии N 03.10-2240/3. Из акта осмотра места установки измерительного комплекса ВРУ-0, 4 кВ в помещении магазина следует, что на момент проверки обнаружено отсутствие антимагнитной пломбы N 0411973, установленной сетевой организацией 20 мая 2014 года, на ее месте установлена подобная пломба N0304859, не учтенная сетевой организацией.

25 июля 2018 года представителями ООО "Электрические сети Удмуртии" произведен осмотр измерительного комплекса потребителя ИП Слепенкова Н.М, составлен акт о выявлении безучетного потребления электрической энергии N. Из акта усматривается, что место установки измерительного комплекса ВРУ-0, 4 кВ в помещении магазина, измерительный комплекс на балансе потребителя. На момент проверки обнаружено, что антимагнитная пломба N, установленная сетевой организацией 03 октября 2016 года и зафиксированная в акте, не соответствует оригинальной. Индикатор антимагнитной пломбы имеет признаки кустарного производства. Безучетное потребление электроэнергии выразилось в повреждении знаков контроля, что повлекло искажение данных об объеме потребителя электроэнергии.

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2020 года исковые требования Слепенковой Н.М. к ООО "Электрические сети Удмуртии" о признании недействительным актов о неучтенном потреблении по факту выявления безучетного потребления электрической энергии, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. Суд постановил:признать недействительным акт о неучтенном потреблении по факту выявления безучетного потребления электрической энергии N от 25 июля 2018 года, составленный ООО "Электрические сети Удмуртии", в удовлетворении требований о признании недействительным акта о неучтенном потреблении по факту выявления безучетного потребления электрической энергии от 03.10.2016 года, составленного ООО "Электрические сети Удмуртии", о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 26 мая 2021 года, оставленным без изменения определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 года, решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2020 года в части удовлетворенных исковых требований Слепенковой Н.М. к ООО "Электрические сети Удмуртии" о признании недействительным акта о неучтенном потреблении по факту выявления безучетного потребления электроэнергии отменено, в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Из справки-расчета безучетного использования э/э по акту N от 03 октября 2016 года, составленного ООО "Электрические сети Удмуртии", следует, что максимальная мощность ИПУ составляет 20 кВт; количество часов использования в сутки - 24 часа; количество дней использования 24 дня, всего недоучтенной электроэнергии 11 520 кВтч; объем безучетного потребления электроэнергии 11 520 кВтч.

Из справки-расчета безучетного использования э/э по акту N от 25 июля 2018 года с 1 декабря 2017 года по 25 июля 2018 года, составленного ООО "Электрические сети Удмуртии", усматривается, что максимальная мощность ИПУ составляет 20 кВт; количество часов использования в сутки 24 часа; количество дней использования 236 дней, всего недоучтенной электроэнергии 113 280 кВтч; объем электроэнергии учтенной электросчетчиком за период с 1 декабря 2017 года по 25 июля 2018 года - 4 761 кВтч; объем безучетного потребления электроэнергии за период с 1 декабря 2017 года по 25 июля 2018 года - 108 591 кВтч.

Согласно расчету задолженность Слепенковой Н.М. по договору энергоснабжения N от 01 марта 2013 года составила 659364 рубля 96 коп. Расчет произведен исходя из 24 часов в сутки работы объекта электроснабжения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из установленного факта безучетного потребления электроэнергии ответчиком Слепенковой Н.М, руководствуясь правилами расчета безучетного потребления электроэнергии в редакции постановления Правительства РФ от 17 мая 2016 года, не исключающими возможность использования при определении объема потребления электрической энергии показателя фактического количества часов работы энергопринимающих устройств (оборудования) согласно установленному в учреждении режиму работы, взыскал с ответчика задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию согласно представленного им расчета, с учетом режима работы объекта недвижимости ответчика.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что условиями договора энергоснабжения установлено круглосуточное энергоснабжение объекта ответчика, доказательств, опровергающих безучетное потребление электроэнергии в спорный период времени в течение 24 часов в сутки не представлено, иной режим работы энергопринимающих устройств между сторонами в договоре не согласован, отсутствие в магазине энергопринимающего оборудования, работающего в круглосуточном режиме, не подтверждёно, учитывая факт неоднократного безучетного потребления ответчиком электрической энергии, пришел к выводу о взыскании с ответчика основной задолженности за безучетное потребление электрической энергии исходя из периода потребления 24 часа в сутки.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и правовым нормам, их регулирующим.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок осуществления расчетов за электрическую энергию (мощность), правила организации учета электрической энергии на розничных рынках, устанавливаются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, действующих в период возникновения спорных правоотношений, безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа (п.84 Основных положений).

Объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу (п. 195 Основных положений).

Согласно подпункту "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки, МВтч, определяется если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, по формуле, где - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт; T - количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов, ч.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, для определения объема безучетного потребления электрической энергии необходимо, в том числе, установить по представленным сторонам доказательствам количество часов безучетного потребления электроэнергии.

Учитывая, что в соответствии с договором энергоснабжения N от 01 марта 2013 года истцом обеспечивалось круглосуточное энергоснабжение объекта - магазина, режим работы энергопринимающих устройств, отличный от круглосуточного, сторонами в договоре не установлен, в магазине имелась круглосуточная охранная сигнализация, доказательств того, что на объекте отсутствовало необходимое для магазина энергопринимающее оборудование, работающее в круглосуточном режиме (холодильное оборудование, вывеска и т.д.) либо того, что магазин в ночное время обесточивался, не предоставлено, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о взыскании задолженности за безучетное потреблении электроэнергии из расчета круглосуточного потребления.

Вопреки доводам кассационной жалобы режим рабочего времени магазина, в течение которого реализуется продукция, не доказывает факт непотребления электроэнергии в иное время с учетом специфики деятельности объекта и наличия энергопотребляющего оборудования (наличие холодильного оборудования, охранной сигнализации и т.д.).

Ссылка кассатора на то, что по окончанию рабочего времени магазин обесточивался, а охранная сигнализация работала автономно на аккумуляторе подлежит отклонению, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждена. Указание заявителя на марку охранной сигнализации не опровергает выводов суда и не подтверждает работу сигнализации в автономном режиме по окончании рабочего времени магазина и потребление электроэнергии объектом только в рабочее время магазина при том что по условиям договора энергоснабжения от 1 марта 2013 года истец обеспечивал круглосуточное энергоснабжение объекта ответчика.

Представленные ответчиком с жалобой договор N от 1 января 2015 года, приложение N1 к договору, инструкция по пользованию охранно-пожарной сигнализацией, Акт обследования технических средств охраны, перечень работ по техническому обслуживанию систем охранной, тревожной и пожарной сигнализации не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку согласно разъяснений в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Соответственно, если лицо, участвующее в деле, в целях установления фактических обстоятельств дела представило в кассационный суд общей юрисдикции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой и (или) апелляционной инстанций, такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и возвращаются представившему их лицу.

Суд апелляционной инстанции вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По сути, все доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанций и были отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и субъективной оценке обстоятельств, имеющих значение для данного дела.

По своему содержанию, приведенные доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Слепенковой Надежды Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий: Ромасловская И.М.

Судьи: Серебрякова О.И.

Нечаева Т.М.