Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17244/2022[88-18119/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н, судей Подгорновой О.С. и Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Миназевой Айгуль Флюровны на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-375/2022 по иску общества с ограниченной отвественностью "ЭОС" к Миназевой Айгуль Флюровне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" обратилось в суд с иском к Миназевой А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 мая 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Миназевой Айгуль Флюровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 160 593, 98 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу 133 381, 07 рублей, задолженность по процентам 27 212, 91 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4412 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм права, указывая, что оказавшись в трудной жизненной ситуации не смогла производить оплату ежемесячных платежей. С учетом значительности размера суммы задолженности просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из доказанности факта заключения и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности в пределах срока исковой давности, исчисленного по каждому периодическому платежу.

При определении размера задолженности (основной долг, проценты за пользование займом), суд руководствовался условиями кредитного договора, расчетом истца, который проверен судом, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен. Штрафные санкции истцом ко взысканию не заявлялись.

Срок возврата кредита по условиям договора ДД.ММ.ГГГГ С учетом обращения с настоящим исковым заявлением 13 января 2022 г, заявления о выдачи судебного приказа от 31 августа 2021 г, который отменен определением суда от 10 сентября 2021 г, суд пришел к выводу, что срок исковой давности по взысканию периодических платежей, подлежавших оплате по кредитному договору до 10 сентября 2018 г. истек.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика об ином размере задолженности со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку штрафные санкции в иске не заявлены и вопрос о взыскании неустойки судом первой инстанции не разрешался.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Доводы заявителя, что просрочка платежей допущена по причине тяжелого материального положения, на законность и обоснованность принятого судебного акта не влияет. В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации тяжелое материальное положение заемщика не является основанием для его освобождения от ответственности в связи с ненадлежащим исполнением принятых по кредитному договору обязательств.

Начисленные по договору займа проценты как плата за пользование займом, предусмотренная договором и согласованная сторонами, не носят штрафного характера и не могут быть уменьшены в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации, поскольку положения указанной правовой нормы не применимы к договорным процентам, а также к основной сумме долга.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Миназевой Айгуль Флюровны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи О.С. Подгорнова

Р.В. Тароян