Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17249/2022[88-17987/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Романова М.В, Данилина Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" на решение Авиастроительного районного суда г.Казани от 11 марта 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июня 2022г. по гражданскому делу N 2-45/2022 по иску Молостовой Татьяны Владимировны к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Балакина Валерия Владимировича к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, заслушав доклад судьи Романова М.В, объяснения представителя Молостовой Т.В. - Сарповой Т.И, Балакина В.В, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Молостова Т.В. обратилась к исполнительному комитету муниципального образования г. Казани с иском, с учетом уточненных требований, просила суд: установить факт владения и пользования земельным участком с кадастровым номером N, общей площадью 1721 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", на праве собственности за ФИО11, умершим ДД.ММ.ГГГГ.; включить земельный участок, общей площадью 1721 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в наследственную массу умершего ФИО8; признать ФИО6 и ФИО7 наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО8 по 1/3 доли в праве общей долевой собственности, в том числе земельный участок, общей площадью 1721 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; признать ФИО6 наследником, принявшим наследство после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГг, в 1/2 доли в праве общей долевой собственности; признать за ФИО1 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1721 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

ФИО2 обратился в суд с самостоятельными иском и просил установить факт владения и пользования земельным участком с кадастровым номером N, площадью 1721 кв.м, расположенным по адресу: "адрес" на праве собственности за ФИО8, умершим ДД.ММ.ГГГГ.; включить земельный участок общей площадью 1721 кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес", в наследственную массу умершего ФИО8; признать ФИО2 наследником, принявшим наследство после смерти ФИО8 в 1/3 доли в праве общей долевой собственности, в том числе земельный участок, общей площадью 1721 кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес" "адрес"; признать ФИО2 наследником, принявшим наследство после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ. в 1/2 доли в праве общей долевой собственности; признать за ФИО2 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1721 кв.м, кадастровый номер N распложенный по адресу: "адрес"

Решением Авиастроительного районного суда г.Казани от 11 марта 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июня 2022г, исковые требования удовлетворены частично, судом установлен факт владения и пользования земельным участком с кадастровым номером N, площадью 1500 кв.м, расположенным по адресу: "адрес" на праве собственности за ФИО8, умершим ДД.ММ.ГГГГ.; земельный участок, общей площадью 1500 кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес", включен в наследственную массу умершего ФИО8; ФИО1, ФИО7, ФИО2 признаны наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО8, по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1500 кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес"; ФИО1, ФИО2 признаны наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1500 кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес"; за ФИО1, ФИО2 признано право собственности на земельный участок, общей площадью 1500 кв.м, кадастровый номер N, распложенный по адресу: "адрес", по 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждым.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального права.

В силу положений ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ФИО1, ФИО2 возражали относительно доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО8, умерший ДД.ММ.ГГГГг, приходится отцом, а ФИО7, умершая ДД.ММ.ГГГГг, приходится матерью ФИО1 и ФИО2

ФИО8 на праве личной собственности принадлежало домовладение N по "адрес", о чем Бюро технического учета Ленинского районного Совета депутатов трудящихся на основании решения Исполкома от 29 сентября 1969г. N 1249 в реестровую книгу внесена запись в реестровую книгу N 29. Согласно представленным материалам дела, ФИО8 принадлежал на праве личной собственности жилой дом, общей площадью 76, 1 кв.м, 1963 года постройки.

После смерти ФИО8, наследство в виде кирпичного дома с общей полезной площадью 76, 1 кв.м, в том числе жилой площади 54, 6 кв.м, с надворными постройками, находящегося по адресу: "адрес", в равных долях приняли жена ФИО7, дочь ФИО1 и сын ФИО2, по 1/3 доли каждый, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГг.

После смерти ФИО7, как следует из свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГг, наследство в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом "адрес" приняли дочь ФИО1 и сын ФИО2, по 1/2 доли каждый.

Ранее ФИО1 и ФИО2 обращались в суд с иском о признании права общей долевой собственности на земельный участок в порядке наследования. Решением Авиастроительного районного суда г.Казани от 13 декабря 2016г. по делу N2-4204/16 ФИО1 и ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований, судом указано на неверный способ защиты права с учетом того истцы не лишены права обратиться в установленном законом порядке в соответствующий орган о предоставлении в собственность земельного участка.

Согласно техническому паспорту на жилой дом "адрес", составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг, общая площадь жилого дома 388, 9 кв.м, жилая - 246, 2 кв.м.

Из выписки из похозяйственной книги от 6 мая 2015г. следует, что на 1 января 1969г. ФИО8 на праве личного пользования принадлежал земельный участок, общей площадью 0, 15 га, расположенный по адресу: "адрес", о чем в похозяйственную книгу N 9 Сухорецкого сельского Совета на 1967-1969 годы, внесена запись о наличии у гражданина права на земельный участок.

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 18 мая 2016г. удовлетворено заявление ФИО1 об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, установлен факт принадлежности ФИО8, умершему ДД.ММ.ГГГГг, выписки из похозяйственной книги от 06 мая 2015г. о наличии у гражданина права на земельный участок площадью, 0, 15 га, по адресу: "адрес".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1112, 1181 ГК РФ, ст. 9.1 Федерального закона "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N137-ФЗ, пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований в части, установив, что истец и третье лицо ФИО2 унаследовали и право умершего на приобретение в собственность земельного участка, принимая во внимание, что наследниками исчерпаны все возможности решения вопроса о приобретении права собственности на земельный участок, указав на наличие соответствующих прав на земельный участок в размере, в котором участок был предоставлен умершему.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав на отсутствие тождественности исков со ссылкой на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 13 декабря 2016г, в отсутствие возможности выкупа спорного земельного участка ввиду отсутствия зарегистрированного права на реконструированный жилой дом, а также отказа в 2021г. в государственной регистрации права собственности на жилой дом, расположенный по "адрес".

Свои выводы суды первой и апелляционной инстанций обосновали, они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в деле, доказательств.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене судебных актов не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Авиастроительного районного суда г.Казани от 11 марта 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июня 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись А.С. Рипка

Судьи подпись М.В. Романов

подпись Е.М. Данилин