Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17251/2022[88-18708/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В, судей Крамаренко Т.М, Никоновой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Карцева А.В. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 10.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24.05.2022 по гражданскому делу N 2-4406/2021 по иску Шихова В.В. к Карцеву А.В. об обязании демонтировать наружный блок кондиционера, расположенный на фасаде здания.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шихов В.В. обратился в суд с иском к Карцеву А.В. об обязании демонтировать наружный блок кондиционера, расположенный на фасаде многоквартирного дома по адресу: "адрес", принадлежащей истцу. В обоснование требований указал, что является собственником "адрес", расположенной на пятом этаже "адрес". Ответчику принадлежит квартира N расположенная на шестом этаже, указанного дома. Ответчиком на наружной стене (фасаде) дома, на второй секции, между пятым и шестым этажом, под окнами квартиры истца произведен монтаж кондиционера (установлен внешний блок кондиционера), являющегося источником шума, что создает существенные неудобства для проживания истца и членов его семьи, особенно в ночное время. Превышение допустимого уровня шумовой нагрузки в квартире истца подтверждается заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в "адрес"" N от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, установка кондиционера на фасаде дома произведена ответчиком без согласования с собственниками многоквартирного дома, в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников дома. Полагая, что разрешение судом вопроса о правах и обязанностей этих лиц в их отсутствие является безусловным основанием для отмены решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТСН "Солнечная, 45", К***.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 10.11.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24.05.2022, возложена обязанность на Карцева А.В. в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда демонтировать наружный блок кондиционера, расположенный на фасаде здания по адресу: "адрес", принадлежащей Шихову В.В. Взысканы с Карцева А.В. в пользу Шихова В.В. судебные расходы по уплате госпошлины, почтовые расходы, расходы по оплате заключения. В остальной части иска Шихова В.В. отказано.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы приходит к выводу о том, что истцом не доказано, что уровень шума превышен именно из-за работы внешнего блока, между тем он как собственник помещения вправе сам решать куда вешать кондиционер и каким образом реализовывать свои права. При этом, как он полагает, собственники помещения могут использовать часть общего имущества МКД в том числе для установки систем кондиционирования.

Истец и ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом статей 12, 246, 247, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 17, частей 1 и 4 статьи 30, статей 36, 37, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2 и 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.08.2006 N 491, пунктов 1.4, 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, а также разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 30.03.199 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 130 СанПиН 2.1.3684-21, заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области" N10-1515-2021-Д от 13.07.2021, а также в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к обоснованному решению об удовлетворении требований истца о демонтаже внешнего блока кондиционера, поскольку внешний блок кондиционера установлен ответчиком на фасаде многоквартирного дома без согласия иных собственников помещений указанного многоквартирного дома, а также его работа превышает установленный законом уровень шума в квартире истца в ночное время, что нарушает жилищные права истца и членов его семьи.

Доказательств, подтверждающих отсутствие превышения допустимого уровня шума в квартире истца в ночное время, а равно свидетельствующих о том, что превышение уровня шума в квартире истца в ночное время не связано с работой размещенного на фасаде здания конденсаторного блока кондиционера ответчика, то есть вызвано иными причинами, ответчиком суду не представлено. Доказательств устранений указанных нарушений, а также нарушений действующего законодательства материалы дела не содержат.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Карцева А.В..

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 10.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Карцева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи Т.М. Крамаренко

О.И. Никонова