Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17296/2022[88-18752/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Бугарь М.Н, Данилина Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "МАКС" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 5 апреля 2022 г.

по гражданскому делу N по иску Мухиной Ирины Ивановны к акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухина И.И. обратилась в суд с иском к акционерному обществу МАКС" (далее - АО "МАКС") о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 18700 руб, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб, неустойки за период с 20 ноября 2019 г. по 28 октября 2021 г. в размере 168033 руб, а также за период с 29 октября 2021 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 237 руб. за каждый день просрочки, штрафа в размере 11850 руб, компенсации морального вреда в размере 1000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 руб, почтовых расходов в размере 843 руб. 76 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 октября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Peugeot 207 и автомобиля Nissan X-Trail под управлением Роженцова А.А. По результатам рассмотрения заявления истца о возмещении вреда страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 36200 рублей. В связи с тем, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно было производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, истец полагает, что имеются основания для взыскания в его пользу убытков.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 5 апреля 2022 г, взыскано с АО "МАКС" в пользу Мухиной И.И. страховое возмещение в размере 18700 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей, неустойка за период с 20 ноября 2019 г. по 13 декабря 2021 г. в размере 18000 рублей, неустойка за период с 14 декабря 2021 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 237 рублей за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 843 рублей 76 копеек. Взыскана с АО "МАКС" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1751 рубля.

В кассационной жалобе АО "МАКС" поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2018 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении дела.

Судами установлено, что 26 октября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Peugeot 207, государственный регистрационный знак N, под управлением Мухина В.В, и автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Роженцова А.А.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии, оформленном при содействии аварийного комиссара ООО "Аварком", признан Роженцов А.А. За оказанную аварийным комиссаром услугу истец заплатила 5000 руб.

В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Роженцова А.А. была застрахована в СПАО "Ингосстрах", Мухиной И.И. - в АО "МАКС".

29 октября 2019 г. Мухина И.И. обратилась в АО "МАКС" с заявлением, в котором просила осуществить страховое возмещение, выплатить расходы по оплате услуг аварийного комиссара и нотариуса.

Признав событие страховым случаем, 19 ноября 2019 г. АО "МАКС" произвело выплату страхового возмещения в размере 36200 руб.

14 мая 2021 г. истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором выразила несогласие с размером страхового возмещения, и просила организовать независимую техническую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Также в заявлении содержались требования о выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, нотариальных расходов.

В письменном ответе от 18 мая 2021 г. ответчик указал на исполнение своих обязательств в полном объеме.

21 июля 2021 г. Мухина И.И. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести выплату недоплаченного страхового возмещения без учета износа, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов, неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении требований претензии отказано.

31 августа 2021 г. Мухина И.И. обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 1 октября 2021 г. ее требования были удовлетворены частично, в ее пользу взысканы с АО "МАКС" нотариальные расходы в размере 1400 руб. В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, юридических услуг отказано.

В основу решения финансовым уполномоченным было положено составленное ООО "Эксперт-Профи" по его поручению экспертное заключение, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Мухиной И.И. с учетом износа деталей составляет 37200 руб.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховое возмещение подлежит выплате с учетом износа деталей автомобиля истца, а поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной ООО "Эксперт-Профи", и суммой, выплаченной АО "МАКС", не превышает пределы статистической достоверности (10 %), то отсутствуют основания для взыскания доплаты страхового возмещения. Кроме того, отказывая во взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, финансовый уполномоченный исходил из того, что законом обязанность по привлечению участниками ДТП аварийных комиссаров не предусмотрена, данные расходы необходимыми не являлись.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что АО "МАКС" обязательства по договору страхования не выполнены, поскольку транспортное средство истца повреждено, однако восстановительный ремонт не произведен, а страховая выплата, подлежащая в таком случае расчету без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) автомобиля истца, страховщиком осуществлена не в полном объеме. Приняв во внимание результаты экспертного заключения ООО "Эксперт-Профи" о стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей, составившей 54900 руб, а также размер выплаченного ответчиком страхового возмещения, суд взыскал с АО "МАКС" в пользу истца страховое возмещение в размере 18700 руб, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб, обусловленные наступлением страхового случая и относящиеся к страховому возмещению. Соглашение о выплате страхового возмещения от 26 ноября 2019 г, заключенное между истцом и АО "МАКС", во внимание не принял, исходя из того, что в срок до 19 ноября 2019 г. соглашение не заключалось сторонами, а доказательств того, что выплата по соглашению после 26 ноября 2019 г. была произведена страховщиком, материалы дела не содержат.

Установив факт нарушения прав истца, выразившегося в невыплате в добровольном порядке страхового возмещения в полном объеме, суд на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период со 20 ноября 2019 г. по 13 декабря 2021 г, размер которой с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был уменьшен судом до 18000 руб, неустойку за период с 14 декабря 2021 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 237 руб. за каждый день просрочки, но не более 400000 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб. на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г N 2300-1 "О защите прав потребителей", штраф на основании части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5000 руб, а также отнесенные к судебным издержкам расходы по оплате почтовых услуг в размере 843 руб. 76 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права требовать доплаты страхового возмещения виду наличия, заключенного между истцом и АО "МАКС", соглашения от 26 ноября 2019 г. о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 36 200 руб. отклонил, указав, что обязанность страховщика в силу Закона об ОСАГО подлежала исполнению в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных, то есть не позднее 19 ноября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО закона предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения.

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере (абзац 3 пункт 43 Постановления).

Как следует из материалов дела, соглашением от 26 ноября 2019 г. стороны определили размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением по договору ОСАГО серии ККК N страхового события N, произошедшего 26 октября 2019 г. с участием автомобиля марки Peugeot 207, государственный регистрационный знак N в размере 36 200 рублей. Указанная сумма включает в себя все расходы потерпевшего, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в соответствии с законодательством об ОСАГО.

После перечисления денежных средств по настоящему соглашению, обязательство страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем прекращается в полном объеме в соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ. Стороны не имеют взаимных претензий друг к другу, обязательство считается исполненным надлежащим образом. (пункт 5 соглашения).

Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" выплатило Мухиной И.И. сумму в размере 36 200 руб, в срок, предусмотренный Законом об ОСАГО.

Соглашение от 26 ноября 2019 г. не оспорено, недействительным не признано. Заключая данное соглашение, истец, реализовывая свои права, действовал в рамках закона об ОСАГО.

Следовательно, выводы нижестоящих судов об обоснованности заявленных истцом требований к АО "МАКС" о взыскании доплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, которые являются частью страховой выплаты, нельзя признать правильными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Поскольку выводы суда сделаны без установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 августа 2022 г. о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 5 апреля 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 декабря 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 5 апреля 2022 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции 4 августа 2022 г.

Председательствующий

Судьи