Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17310/2022[88-18005/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Романова М.В, Данилина Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Завитаева Владимира Викторовича на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 28 сентября 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 мая 2022г. по гражданскому делу N 2(1)-566/2021 по иску Пивкина Василия Вениаминовича к Завитаеву Владимиру Викторовичу об оспаривании результатов межевания, заслушав доклад судьи Романова М.В, объяснения представителя Завитаева В.В. - Омецинского И.А, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Пивкин В.В. обратился в суд с иском к Завитаеву В.В, просил суд признать недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером N, в части описания местоположения границ земельного участка по характерным точкам с соответствующими координатами, считать согласованной границу между земельными участками с кадастровыми номерами N и N по характерным точкам с соответствующими координатами, обязать Завитаева В.В. внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости в части описания местоположения границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N по характерным точкам с соответствующими координатами.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 28 сентября 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 мая 2022г, исковые требования удовлетворены частично, результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, в части описания местоположения границ земельного участка по характерным точкам с соответствующими координатами, указанными в схеме 2 и таблице 9 заключения эксперта N от 07.09.2021г, признаны недействительными; определено считать согласованной границу между земельными участками с кадастровыми номерами N и N в соответствующих координатах, указанных в схеме 3 и таблице 10 заключения эксперта N от 07.09.2021г, обязав Завитаева В.В. внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости в указанной части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, с учетом несогласия с выводами эксперта, необоснованном отклонении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В силу положений ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Завитаева В.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Пивкину В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 3200 кв.м, местоположение: "адрес". Сведения об участке внесены в ЕГРН 2 февраля 2021г. на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок N 48 от 19.01.2021г, архивной справки муниципального архива администрации Бугурусланского района Оренбургской области N П-5 от 15.01.2021г. Описание местоположения границ земельного участка в ЕГРН отсутствуют.

Завитаеву В.В. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Сведения об участке внесены в ЕГРН 19 декабря 2005г. на основании оценочной описи земельных участков от 19.12.2005г. 20 ноября 2019г. на основании заявления Завитаева В.В, межевого плана от 04.09.2019г, подготовленного кадастровым инженером Маркиной А.В. ООО "Эксперт Плюс", в ЕГРН внесены изменения в сведения о площади земельного участка - 2600 кв.м, а также внесено описание местоположения границ.

Из заключения кадастрового инженера Гостевой Н.В. от 10 марта 2021г. следует, что в ходе проведения кадастровых работ в целях уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", установлено, что фактические границы земельного участка пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером N. На представленном плане домовладения по "адрес", выполненного специалистами БТИ 24.12.2002г, с отметкой о текущих изменениях от 01.06.2011г, отображены конфигурация и длины линий земельного участка с кадастровым номером N, т.е. границы земельного участка, существующие на местности 15 и более лет.

Согласно заключению N от 7 сентября 2021г. из схемы 3 видно, что границы земельного участка с кадастровым номером N, установленные в результате межевания в 2019г, соответствующие сведениям, содержащимся в ЕГРН, не соответствуют фактическому расположению объектов капитального строительства, расхождение в местоположении фактической границы в точках 13-14 относительно границы по сведения ЕГРН превышает допустимое абсолютное расхождение в координатах точек; с учетом хронологического порядка составления представленных документов, экспертом сделан вывод о том, что при проведении межевания в 2019г. допущена ошибка, документов, подтверждающих расположение границы в соответствии с межеванием в 2019г. не представлено, фактическая граница в точках 13-14 не соответствует межеванию в 2019г.; с наибольшей долей вероятности правильным может считаться расположение границы в точках 13-14, имеющей привязку к объектам капитального строительства (жилому дому), фактическая граница в точках 11-12-13, аналогичная расположению условной границы относительно объектов капитального строительства, (жилого дома и хозяйственных построек) в соответствии с представленными генеральными планами.

При проведении натурного обследования установлено наличие физического ограждения в виде забора, выполненного из смешанных материалов, состояние ограждений оценивается, как удовлетворительное, по внешним признакам можно сформировать суждение о том, что хронологический возраст ограждения более 2 лет, т.е. забор возведен ранее, чем выполнены работы по межеванию участка с кадастровым номером N. Определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N при их образовании не представляется возможным.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Алмаева Е.А, Степашкина Л.Я. показали, что длительное время проживают в "адрес". Алмаева Е.А. с 2001 года два года проживала в жилом доме "адрес". Граница с домовладением Пивкина В.В. проходила по границе жилого дома N, от конца сарая был забор наискосок. В настоящее время эта граница не изменилась, расположена также. Степашкина Л.Я. показала, что с 1968 года граница не изменилась, шла по домовладению N, от сарая забор шел наискосок в сторону Пивкиных.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 6, 15, 64 ЗК РФ, ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований в части, установив, что существование границы между земельными участками истца и ответчика в точках 11-14, указанных в схеме 4 экспертного заключения N, более пятнадцати лет подтверждено представленными документами, экспертным заключением и показаниями свидетелей, в отсутствие доказательств прохождения границы в иных точках, в соответствии с правоустанавливающими документами, документами при образовании земельных участков или их существованием на местности 15 лет и более.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, принимая во внимание пояснения эксперта о том, что что в межевом плане границы земельного участка ответчика условно прямолинейные, поэтому кадастровым инженером определено 8 точек, тогда как экспертом границы определены по конструктивным элементам, в связи с чем определено 14 точек координат, кроме того, эксперт указала, что при составлении межевого плана было допущено существенное отклонение от существующих на местности границ, более 4-х метров, что, в свою очередь, приводит к наложению границы на подземный комплекс домовладения N, принадлежащего истцу, при этом, на момент межевания между земельными участками сторон находился забор, который указывал границу.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями статей 56, 57, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда.

Исходя из содержания статьи 80 Гражданского процессуального кодекса РФ, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ.

Судебная коллегия отмечает, что несогласие заявителя жалобы с результатами судебной экспертизы само по себе о недостоверности выводов судебного эксперта свидетельствовать не может.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлено, что указанное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит совокупности исследованных по делу доказательств; эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не свидетельствует о допущенных нарушениях норм процессуального права, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств, которые суды посчитали достаточными для разрешения спора по существу.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии возможности ознакомиться с заключением эксперта, судебная коллегия пришла к выводу, о том, что с момента поступления экспертного заключения в суд до момента отъезда Завитаева В.В. в другой регион, у ответчика было достаточно времени для ознакомления с результатами судебной экспертизы, при этом в суде первой инстанции со стороны ответчика в рассмотрении дела принимал участие его представитель по доверенности, который мог быть направлен для ознакомлении с результатами судебной экспертизы.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене судебных актов не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 28 сентября 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 мая 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Завитаева Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи М.В. Романов

Е.М. Данилин