Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17325/2022[88-17932/2022]

Дело N88-17932/2022

20 сентября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кизирбозунц Т.Т, рассмотрев единолично кассационную жалобу Куркиной Натальи Александровны на определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 апреля 2022 г. по заявлению о пересмотре решения по новым обстоятельствам по гражданскому делу N 2-2-8776/2018 по иску строительного кооператива "РОСТ" к Куркиной Наталье Александровне о взыскании членских взносов,

УСТАНОВИЛ:

Куркина Н.А обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 октября 2018 г. по гражданскому делу N 2-8776/2018 по иску строительного кооператива "РОСТ" к Куркиной Н.А. о взыскании членских взносов.

16 октября 2018 г. решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 октября 2018 г, с учетом определения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09 ноября 2018 г, постановлено: исковые требования СК "РОСТ" к Куркиной Н.А. о взыскании членских взносов удовлетворить. Взыскать с Куркиной Н.А. в пользу СК "РОСТ" задолженность по членским взносам за период с января 2017 г. по июль 2018 г. в размере 289 682 руб. 36 коп. и госпошлину в размере 6 096 руб. 82 коп, расходы по оплате представителя 5 000 руб, всего 300 779 руб. 18 коп.

10 января 2019 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда данное решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 октября 2018 г. оставлено без изменения.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 апреля 2022 г, в удовлетворении заявления Куркиной Н.А. о пересмотре по новым обстоятельствам гражданского дела N2-8776/2018 по иску СК "РОСТ" к Куркиной Н.А. о взыскании членских взносов отказано.

Куркина Н.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановления судов, удовлетворив ее заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Куркиной Н.А, оснований для его удовлетворения не установил. При этом исходил из того, что указанные ее обстоятельства не являются новыми обстоятельствами. Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился. Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает возможным согласиться с выводами судебных инстанций.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392 - 397).

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (пункт 1); признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (пункт 2); признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 г..N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3); установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (пункт 4); определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами (пункт 5); установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения

самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Законом (статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень новых обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено.

Судебными инстанциями при рассмотрении заявления Куркиной Н.А. указанные требования норм процессуального права выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учтены.

Отказывая в пересмотре решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 октября 2018 г, суд первой инстанции верно указал, что обстоятельства, которые указывает заявитель - с целью приведения судебного решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 16 октября 2018 г. на основании статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствие с нормами действующего законодательства и выполнения требований Верховного Суда Российской Федерации, не является основанием для пересмотра состоявшегося решения суда по делу.

В связи с чем сделан правильный вывод о том, что указанные заявителем обстоятельства не относятся к категории новых обстоятельств по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы судов и обстоятельств, установленных судами.

Оснований для иных выводов у Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании положений процессуального закона, сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Куркиной Натальи Александровны - без удовлетворения.

Судья Т.Т. Кизирбозунц