Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17338/2022[88-17928/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Кизирбозунц Т.Т, Юровой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дядика Сергея Петровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-2054/2021 по иску Дядика Сергея Петровича к Шадрину Анатолию Павловичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, выслушав представителя истца Лукьянцева Т.А, представителя ответчика Круткина Е.В, представителя третьего лица Лебедеву Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дядик С.П. обратился в Ленинский районный суд г. Ижевска с исковым заявлением к Шадрину А.П. о взыскании неосновательного обогащения. Ссылаясь на, что ответчик получил денежные средства без установленных законом оснований, Дядик С.П. просил взыскать с Шадрина А.П. сумму неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 287 695 руб. 78 коп, с последующим их взысканием до момента возврата всей суммы долга.

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 09 ноября 2021 г. постановлено: иск Дядика С.П. к Шадрину А.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить. Взыскать с Шадрина А.П. в пользу Дядика С.П. неосновательное обогащение в размере 2 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 декабря 2018 г. по 09 ноября 2021 г. в размере 342 627 руб. 28 коп, возмещение расходов по уплате государственной пошлины 19 638 руб. 48 коп. Взыскать с Шадрина А.П. в пользу Дядика С.П. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 10 ноября 2021 г. по день уплаты суммы неосновательного обогащения на сумму остатка неисполненных обязательств 2 000 000 руб.

Шадриным А.П. на указанное решение подана апелляционная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 мая 2022 г. постановлено: производство по гражданскому делу по апелляционной жалобе Шадрина А.П. на решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 09 ноября 2021 г. приостановить до вступления в законную силу решения Арбитражного Суда Удмуртской Республики по делу N А71-7236/2021 по иску Шадрина А.П. к ООО "Технология" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе Дядиком С.П. ставится вопрос о незаконности вынесенного судом апелляционной инстанции определения о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании, проведённом с использованием системы видеоконференцсвязи представители истца Лукьянцев Т.А, третьего лица ООО "Технология" Лебедева Н.А. просили определение отменить, возобновить производство по делу. Представитель ответчика Круткин Е.В. просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения. Резолютивная часть решения, до вступления в силу которого приостановлено настоящее гражданское дело, оглашена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвовавших в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по гражданскому делу и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено, Дядик С.П. предъявил иск к Шадрину А.П. о взыскании уплаченной ему денежной суммы 2 000 000 руб. как неосновательное обогащение. Стороны по делу являлись учредителями ООО "Технология" с размером долей каждого из них в данном обществе по 50 процентов. 11 декабря 2018 г. Шадрин А.П. подал заявление о выходе из состава участников общества, содержащее требование о выплате ему в трехмесячный срок действительной стоимости его доли уставном капитале ООО "Технология". Этим же днем Дядик С.П. оформил расписку, в которой обязался выплатить Шадрину А.П. за выход из учредителей ООО "Технология 10 000 000 руб. в течение трех месяцев. На обороте данной расписки имеется запись о том, что Шадрин А.П. получил 2 000 000 руб. 27 декабря 2018 г.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 мая 2021 г. по делу А71-16011/2020, вступившим в законную силу 13 августа 2021 г, иск Шадрина А.П. к Дядику С.П. о взыскании задолженности по выплате стоимости его доли в ООО "Технология" по расписке ответчика в сумме 8 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения. Основанием отказа в иске явился вывод суда о предъявлении требований к ненадлежащему ответчику, поскольку оформление Дядиком С.П. как руководителем ООО "Технология" расписки о выплате Шадрину А.П. в связи с его выходом его из состава учредителей общества денежной суммы в счет стоимости его доли не влечет принятие Дядиком С.П. личного обязательства по выплате этой суммы вместо ООО "Технология".

Считая, что решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 мая 2021 г. подтверждает неосновательность получения Шадриным А.П. от него денежной суммы в размере 2 000 000 руб, поскольку обязанность по выплате Шадрину А.П. действительной стоимости его доли в ООО "Технология" при выходе его из состава учредителей общества лежит на ООО "Технология", Дядик С.П. обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Удмуртской Республики находится гражданское дело N А71-7236/2021 по иску Шадрина А.П. к ООО "Технология" о взыскании действительной стоимости его доли в ООО "Технология" в размере 8 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами. Из содержания, принятого арбитражным судом искового заявления следует, что истцом при определении стоимости его доли в обществе учтена полученная им по расписке от 28 декабря 2018 г. сумма в размере 2 000 000 руб. как полученная в качестве оплаты в счет заявленной в данном споре действительной стоимости истца в уставном капитале ООО "Технология", поэтому учитывая заявленные Шадриным А.П. в рамках рассматриваемого арбитражным судом гражданского дела N А71-7236/2021 требования, к обстоятельствам, имеющим юридическое значение при разрешении данного спора, подлежащим установлению арбитражным судом, помимо установления размера действительной стоимости доли истца в уставном капитале ООО "Технология" при его выходе из состава учредителей обществе, входит также установление обстоятельства получения, либо неполучения Шадриным А.П. суммы (2 000 000 руб.) в счет частичной оплаты стоимости его доли, которая при предъявлении иска указана истцом как полученная им в счет оплаты стоимости его доли в ООО "Технология".

Как установлено судом, исходя из предмета и оснований требований Шадрина А.П, заявленных им в гражданском деле N А71-7236/2021, необходимо определить природу полученной Шадриным А.П. денежной суммы 2 000 000 руб, установить, является ли эта сумма частичной оплатой его доли в уставном капитале ООО "Технология", и в зависимости от этого разрешить вопрос о размере причитающейся истцу действительной стоимости его доли в уставном капитале общества.

В силу изложенного, суд второй инстанции пришел к выводу, что основания получения Шадриным А.П. денежной суммы 2 000 000 руб. имеют юридическое значение при разрешении арбитражным судом дела N А71-7236/2021 по иску Шадрина А.П. к ООО "Технология", в связи с чем невозможно рассмотреть данное дело до разрешения находящегося в производстве Арбитражного суда Удмуртской Республики гражданского дела, что в соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для приостановления производства по настоящему делу до разрешения другого гражданского дела.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Приостановление производства по гражданскому делу до рассмотрения другого дела допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в ином деле, имеют юридическое преюдициальное значение для данного дела.

Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В соответствии со статьей 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам и ссылка на законы, которыми суд руководствовался, должны быть указаны в определении суда.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что установить основания получения Шадриным А.П. спорной денежной суммы невозможно до разрешения гражданского дела N А71- 7236/2021 по иску Шадрина А.П. к ООО "Технология", находящегося в производстве Арбитражного суда Удмуртской Республики в связи с чем, руководствуясь положениями статьями 215, 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приостановил производство по апелляционной жалобе.

Доводов, влияющих на законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. В связи с изложенным, и поскольку существенных нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований к отмене обжалуемого апелляционного определения не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 мая 2022 г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дядика Сергея Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Т.Т. Кизирбозунц

О.В. Юрова