Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17367/2022[88-18208/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Семенцева С.А, Нечаевой Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сахарова Александра Владимировича на решение Сызранского городского суда Самарской области от 27 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-1613/2021 по иску Ярцевой Светланы Николаевны к Сахарову Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного заливом.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, выслушав объяснения ответчика Сахарова А.В, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ярцева С.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Сахарову А.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением ее квартиры из расположенной выше квартиры ответчика.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 27 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 апреля 2022 г, взысканы с Сахарова Александра Владимировича в пользу Ярцевой Светланы Николаевны возмещении материального ущерба от залива квартиры - 83703, 72 руб, расходы по оплате услуг оценщика - 5000 руб, расходы по составлению искового заявления - 3000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 7000 руб, почтовые расходы 319, 50 руб, а также расходы по уплате госпошлины - 2711, 11 руб.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, приводятся доводы об отсутствии вины ответчика, поскольку произошел прорыв коммуникаций, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, замена которых была согласована с председателем ТСЖ и сотрудником ТСЖ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Сахарова А.В, поддержавшего жалобу, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности Ярцевой С.Н.

Собственником вышерасположенной квартиры по адресу: "адрес", является Сахаров А.В.

31 января 2021 г. произошел залив квартиры истца из квартиры ответчика.

Из акта залива квартиры от 31 января 2021 г, составленного комиссией в составе председателя ТСЖ "Единство" ФИО1, жильцов квартиры "адрес" ФИО2, ФИО3, жильца квартиры N ФИО4, следует, что причиной пролива является порыв трубы горячего водоснабжения в санузле в выше расположенной квартире N, собственником которой является ответчик Сахаров А.В, которым самостоятельно производился капитальный ремонт в принадлежащей ему квартире, в связи с чем была произведена замена части труб общих стояков ГВС и ХВС.

Согласно локальному ресурсному сметному расчету, выполненному специалистами ООО "Профи-Оценка" при составлении отчета об оценке N от 15 февраля 2021 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате пролива составила 78249, 72 руб. Стоимость по замене поврежденных элементов кухонного гарнитура составляет 5454 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 83703, 72 руб. За услуги по оценке ущерба истцом оплачено 5000 рублей, что подтверждается квитанцией ООО "Профи-Оценка" от 2 февраля 2021 г. N.

Определением Сызранского городского суда Самарской области от 21 июня 2021 г. по ходатайству ответчика Сахарова А.В. по делу назначалась строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Самарской лаборатории судебной экспертизы Минюста России (443080 г. Самара, ул. 3-й Проезд, д. 55). Вместе с тем, в связи с поступившим от ответчика Сахарова А.В. ходатайства об отказе проведения указанной выше экспертизы, гражданское дело N по иску Ярцевой С.Н. к Сахарову А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом, было возвращено в адрес Сызранского городского суда Самарской области без проведения по делу судебной экспертизы.

Суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для освобождения ответчика от имущественной ответственности за причиненный истцу ущерб, и взыскал с Сахарова А.В. в пользу Ярцевой С.Н. материальный ущерб по восстановительному ремонту квартиры в размере 78249, 72 руб, а также стоимость замены поврежденных элементов мебели - 5454 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласна с выводами судов первой и апелляционной инстанций, подробно мотивированными в решении и апелляционном определении.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества. В свою очередь собственник не лишен права предъявления регрессных требований к иным лицам.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами выполнены. Результаты оценки доказательств отражены в судебных постановлениях, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также дана оценка доводам сторон.

Вопреки доводам ответчика, судами установлено, что затопление квартиры истца произошло из квартиры ответчика и в результате действий ответчика, самостоятельно заменившего часть проходящей через его квартиру трубы водоснабжения.

Доводы ответчика о том, что замена части стояков производилась слесарем Товарищества по просьбе председателя правления ТСЖ и с его согласия являлись предметом проверки судов и были отклонены, поскольку не подтверждены какими-либо объективными, допустимыми и достаточными доказательствами и установлено, что какие-либо ремонтные работы по замене части труб общих стояков ГВС и ХВС в квартире ответчика Товариществом собственников жилья не производились, данные работы были проведены ответчиком Сахаровым А.В. самостоятельно, без получения разрешений и согласований ТСЖ, какие-либо письменные договоры и устные соглашения на проведение ответчиком Сахаровым А.В. указанных выше работ Товариществом с ответчиком не заключались, заявок в ТСЖ "Единство" на проведение работ по замене общих стояков ГВС и ХВС от ответчика также не поступало.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сызранского городского суда Самарской области от 27 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сахарова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи С.А. Семенцев

Т.М. Нечаева