Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17392/2022[88-18480/2022]

Дело N 88-18480/2022

13 сентября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично кассационную жалобу Шакирова Рената Ильдаровича на решение мирового судьи судебного участка N 1 по Арскому судебному району Республики Татарстан от 30 июля 2021 г. и апелляционное определение Арского районного суда Республики Татарстан от 23 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-575/1/2021 по иску Шакирова Рената Ильдаровича к ПАО "Банк ВТБ" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шакиров Р.И. обратился в суд с иском к ПАО "Банк ВТБ" о защите прав потребителя и просил взыскать уплаченную страховую премию, проценты, уплаченные на страховую премию, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф, указав в обоснование требований, что при выдаче кредита банк обусловил получение денежных средств по кредиту заключением договора страхования. При заключении кредитного договора волеизъявление на заключение договора страхования истцом выражено не было, что свидетельствует о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 по Арскому судебному району Республики Татарстан от 30 июля 2021 г. исковые требования Шакирова Р.И. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Арского районного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 1 по Арскому судебному району Республики Татарстан от 30 июля 2021 г. отменено и вынесено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 г. апелляционное определение Арского районного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2021 г. отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Арского районного суда Республики Татарстан от 23 мая 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 1 по Арскому судебному району Республики Татарстан от 30 июля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные, постановленные с нарушением норм права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Шакировым Р.И. (заемщик) и ПАО "Банк ВТБ" заключен кредитный договор на сумму 299 999 рублей сроком на 48 месяцев.

Согласно пункту 11 договора кредитные средства предоставляются на потребительские нужды.

В тот же день Шакиров Р.И. изъявил намерение быть застрахованным, поставив свою подпись в разделе 13 Анкеты-Заявления - Положения о договоре страхования. При этом у него было право выбора согласиться на заключение договора страхования либо нет, истец, мотивированный получением кредита по более низкой ставке, чем предусмотрено базовой ставкой Банка, выразил свое согласие на приобретение дополнительных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ между Шакировым Р.И. и АО "СОГАЗ" заключен договор страхования на условиях и в соответствии с особыми условиями страхования по страховому продукту "Финансовый резерв", являющимися неотъемлемой частью полиса, в подтверждение чего Шакирову Р.И. выдан полис страхования по программе "Оптима", согласно которому страховая премия по данному договору составила 34 560 рублей, срок действия договора страхования начинает течь с момента уплаты страховой премии и действует по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретателем является застрахованный, а в случае его смерти - наследники застрахованного.

Согласно пункту 13 Анкеты-Заявления на получение Кредита в Банке ВТБ (ПАО), подписанным истцом, ему было предоставлено право выбора на отказ от получения дополнительной услуги или согласия, истец выразил согласие, проставив свою подпись в указанном разделе.

Из содержания пункта 13 анкеты-заявления следует, что Шакиров Р.И. добровольно и в своем интересе выражает согласие на приобретение дополнительных услуг по страхованию. Также истец подтверждал, что до него доведена информация, о том, что решение истца о получении или отказ от получения дополнительных услуг страхования не влияет на решение банка в предоставлении кредита, но влияет на размер процентной ставки по кредиту. Дисконт, предоставляемый в случае добровольного приобретения дополнительных услуг банка по обеспечению страхования, устанавливается в размере от 1 процентного пункта. Шакиров Р.И. был предупрежден о получении кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг, следовательно, на момент подписания кредитного договора Шакиров Р.И. обладал полной информацией о размере страховой премии и возможности отказаться от получения услуги страхования и получения кредита на иных условиях. Страховая компания, согласно анкете - заявления выбирается из страховых компаний, соответствующих требованиям банка и размещенных на официальном сайте банка. Таким образом, истец обладал возможностью выбора страховой компании.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 329, 421, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что на момент подписания кредитного договора истец обладал полной информацией о размере страховой премии и возможности отказаться от получения услуги страхования и получения кредита на иных условиях. Доказательств понуждения истца к заключению договора личного страхования со стороны ответчика не имеется. Банком не допущено нарушений требований как Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", так и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Не установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд также отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Доводы истца в кассационной жалобе, о недобровольном характере приобретения страховой услуги, нарушении прав потребителя, отклоняются, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что предоставление кредита было обусловлено обязательным приобретением услуги по страхованию с соответствующей оплатой и что положительное решение банка о предоставлении кредита заемщику напрямую зависит от его согласия на заключение договора страхования.

При заключении договора ответчик представил истцу полную информацию о кредите, который добровольно согласился получить дополнительную услугу страхования.

Доводы кассационной жалобы, что у истца отсутствовало волеизъявление на приобретение дополнительных услуг, противоречат материалам дела. Судом установлено и следует из материалов дела, что с учетом волеизъявления истца, выраженного в собственноручно подписанном им заявлении произведено перечисление страховой компании страховой премии и получен полис страхования. Кроме того, в случае неприемлемости условий страхования истец вправе был не подписывать соответствующее заявление, то есть у него имелась свобода выбора и право отказаться от заключения данного договора.

Принимая во внимание Указание Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требований к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", истец не воспользовался своим правом на отказ от услуг страхования в "период охлаждения".

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права при оценке доказательств не установлено.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 1 по Арскому судебному району Республики Татарстан от 30 июля 2021 г. и апелляционное определение Арского районного суда Республики Татарстан от 23 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шакирова Рената Ильдаровича - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бугаева